Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 4 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques : " Nul ne peut, s'il n'est avocat, assister ou représenter

du tribunal de commerce de Limoges du 3 avril 2013 a manifestement la capacité d'agir ; qu'il n'est pas chargé d'assurer la représentation d'une partie en justice, cette mission étant celle de l'avocat

par un avocat inscrit au barreau de Paris ; que le conseiller de la mise en état a déclaré l'appel irrecevable après décision de refus de transmission par la cour d'appel d'une question prioritaire de

CA CONSUMER FINANCE sous sa marque CREDIT LIFT, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Eric BOHBOT, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Madame [N] [F]

EN CAUSE partie demanderesse Madame [Y] [M] Monsieur [N] [A] [Adresse 1] [Localité 1] comparants en personne, accompagnés de Madame [Z] [O] assistante sociale pour [W] partie défenderesse MDMPH

NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON POLE SOCIAL Jugement du 03 Janvier 2025 Minute n° : Audience du : 18 décembre 2024 Requête n° : N° RG 24/02878 - N° Portalis DB2H-W-B7I-Z2NP PARTIES

EN CAUSE partie demanderesse Madame [I] [R] [Adresse 2] [Localité 4] comparante en personne accompagnée de son époux Monsieur [J] [R] partie défenderesse [9] [Localité 8] [6] [Adresse 1] [Localité

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON POLE SOCIAL Jugement du 03 Juillet 2024 Minute n° : Audience du : 26 juin 2024 Requête n° : N° RG 24/01406 - N° Portalis DB2H-W-B7I-ZLKP PARTIES

personne figurant au procès comme représentant soit d'une personne morale, soit d'une personne atteinte d'une incapacité d'exercice ; Le défaut de capacité ou de pouvoir d'une personne assurant la représentation

par Me Aurélie FAURE, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Madame [J] [F], demeurant [Adresse 2], comparante en personne Madame [X] [R], demeurant [Adresse 3], non comparante

D’autre part, aux termes de l’article L. 134-4 du code de l’action sociale et des familles : « (…) peuvent assister ou représenter les parties : 1° Leur conjoint ou un ascendant ou descendant en ligne

C..., en sa qualité d’épouse, qui n’est pas au nombre des mandataires pouvant représenter les parties devant le tribunal administratif ni n’a intérêt à agir.

A C, en sa qualité de père de leurs enfants de nationalité française, qui n'est pas au nombre des mandataires pouvant représenter les parties devant le tribunal administratif ni n'a intérêt à agir.

C D en sa qualité de cousin de l'intéressé, qui n'est pas au nombre des mandataires pouvant représenter les parties devant le tribunal administratif ni n'a intérêt à agir.

MOTIFS QUE LA DECLARATION AU GREFFE SAISISSANT LE JUGE EN CETTE MATIERE DOIT EMANER SOIT DE L'AUTEUR LUI-MEME DE LA CONTESTATION, SOIT DE SON REPRESENTANT DUMENT HABILITE SELON LES REGLES DE LA REPRESENTATION

HLM INTERPROFESSIONNELLE DE LA REGION PARISIENNE, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Yoram LEKER, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Monsieur [J]

par Me Laure BELMONT, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEURS : Monsieur [R] [E] [G], demeurant [Adresse 4] comparant en personne Madame [C] [W] épouse [E] [G], demeurant [Adresse 4]

Roger LEMONNIER, avocat au barreau de PARIS substitué par Maître Pierre-henri BARRAIL, avocat au barreau de HAUTE-SAONE d’une part DÉFENDEUR(S) : Monsieur [G] [E], demeurant [Adresse 6] comparant en