[22] [Adresse 4] [Localité 19] non-comparant Société [30] [Adresse 21] [Localité 15] non-comparante Société [31] chez [35] [Adresse 6] [Localité 10] non-comparante [Adresse 33]

2] [Adresse 2] [Localité 4] non comparant INTIMEE : [E] [T] née le 04 Janvier 1966 à [Localité 3] [Adresse 1] [Localité 4] assistée par Me Laurent GINTZ de la SCP SOCIÉTÉ CIVILE PROFESSIONNELLE

[Adresse 3] [Adresse 3] [Localité 2] Convoquée à l'audience par lettre recommandée en date du 13 Décembre 2022 dont l'accusé de réception a été signé le 14 Décembre 2022 Non comparante, non représentée

DÉCISION DÉFÉRÉE : Décision rendue par le bâtonnier de l'ordre des avocats de [Localité 5] en date du 19 avril 2024 DEMANDERESSE AU RECOURS : Madame [H] [Z] [Adresse 1] [Localité 3] non

comparante, le 4 août 2025, ne font pas état des montants réclamés, seules ses conclusions notifiées postérieurement au RPVA et non signifiées, le 28 octobre 2025, en révélant les montants ; de même,

: Monsieur [T] [K] [Adresse 1] [Localité 4] non comparant INTIMEE : MAISON DEPARTEMENTALE DES PERSONNES HANDICAPEES DES PYRENEES-ORIENTALES (MDPH) [Adresse 2] Site [Adresse 5] [Localité

: Caisse Primaire d'Assurance Maladie de Côte d'Or (CPAM) [Adresse 1] [Adresse 5] [Localité 3] non comparante, ni représentée INTIMÉ : [G] [F] [Adresse 2] [Localité 4] non comparant

Il en résulte que si, sans motif légitime, l'appelant ne comparaît pas, seul l'intimé peut requérir une décision sur le fond.

Non comparant à l'audience, le représentant du Préfet de la Loire-Atlantique demande la confirmation de la décision querellée, aux termes d'observations écrites parvenues le 01er juin 2026 à 13h 54 par

: Madame [K] [B] [Adresse 3] [Localité 4] Non comparante INTIMÉES : Société [20] [Adresse 10] [Localité 6] Non comparante S.A. [23] [Adresse 2] [Localité 4] Non comparante

] [Localité 2] non comparant INTIME Monsieur [J] [N] [Adresse 2] [Localité 1] comparant en personne COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 18 Septembre 2014, en audience

Monsieur [U] [P] [Adresse 2] [Localité 1] Non comparant Régulièrement convoqué par courrier simpledu 24 février 2023 ET : INTIMEE MSA DE PICARDIE agissant poursuites

APPELANTE : Madame [T] [G] divorcée [O] Villefort [Localité 9] Non Comparant INTIMEES : Société [19] [Adresse 22] [Localité 4] Non Comparante Etablissement Public [13] [Adresse 1]

APPELANTE Madame [P] [L], demeurant [Adresse 2] non comparante INTIME URSSAF PACA, demeurant [Adresse 1] représenté par M.

comparants, bien que régulièrement convoqués POLE EMPLOI NORMANDIE [Adresse 2] [Localité 21] pris en la personne de son représentant légal non comparant, bien que régulièrement convoqué

Selon le premier de ces textes, l'affaire est dévolue à la cour d'appel dans la limite fixée par l'acte d'appel et la qualité de l'appelant. 10.

dans l'affaire opposant : APPELANT : Monsieur [X] [R] né le 13 Octobre 1980 à PAU (64000) de nationalité Française 41 rue Sonia METON 64510 BORDES non comparant INTIMEES : Société

16] [Localité 29] non comparante [34] [Adresse 3] [Localité 21] non comparante SIP [Localité 26] [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 26] non comparant [36] CHEZ [37] [Adresse 43

APPELANTE S.A.R.L.

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-cinq novembre deux mille trois, a rendu l'arrêt suivant :