Subsidiairement, la société intimée conteste l'existence d'une faute de sa part au regard des constatations faites par l'expert amiable faisant ressortir que le véhicule était affecté de certains défauts

d'ailleurs ne soutiennent sérieusement (voir attestation du Docteur A... du 17 janvier 2018) avoir sollicité, avant la date à laquelle il avait été fixé, le report de ce rendez-vous ; - le Docteur Z..., expert

Mme [Z] fait valoir que des désordres ont été constatés suite à la réception et consignés dans le rapport de l'expert amiable, qu'elle est fondée à en obtenir la reprise même si le délai de la garantie

ABRECOBOIS a sollicité son assureur, la SMABTP, qui a mandaté le cabinet SOCABAT aux fins de réaliser une expertise amiable contradictoire dont le rapport a été établi le 13 février 2024.

1997, et GROUPAMA explique avoir commandé les travaux en fonction d'une étude de sol, réalisée par TEMSOL, "spécialiste des travaux de reprise en sous-oeuvre , notoirement connue", qui a conseillé son expert

Des fuites et problèmes d'étanchéité au niveau de la toiture et des façades de l'entrepôt sont survenus, la cabinet Eurisk ayant été missionné comme expert amiable par la SMABTP.

Un rapport d’expertise amiable a été établi par le cabinet [I], mandaté par l’assureur protection juridique des époux [V], la Société BPCE, le 5 août 2022.

dispositions précitées dans la sécheresse qui a sévi de juillet à septembre 2003 et a conduit à des mouvements de terrain différentiels, en invoquant le rapport du 13 octobre 2004 du cabinet Elex (expert

Monsieur [Z] n’ayant pas donné suite, l’expert automobile a rendu son rapport d’expertise définitif amiable le 5 septembre 2024.

les tests de puissance effectués ne sont pas tous produits et ont été réalisés sur un moteur démonté, qui n'est donc plus le même que celui qui a été vendu, - que le test de puissance réalisé par l'expert

- CONDAMNER le défendeur en tous les dépens en ce compris les frais d'expertise.

juillet 2019, de nombreux dysfonctionnements que des réparations effectuées n'ont pas permis de résoudre, M. et Mme [J] ont déclaré le sinistre à leur assureur protection juridique, lequel a mandaté un expert

de preuve du défaut de raccordement de l’immeuble aux réseaux, que de la venderesse, qui a affirmé dans l’acte authentique et à l’expert amiable que l’immeuble était raccordé et qu’elle n’avait procédé

Le 08 novembre 2024, une expertise amiable du cabinet EXPERT GROUP a confirmé de graves avaries sur la grue et le groupe motopropulseur, justifiant des investigations complémentaires.

l'égard de l'expertise amiable.

pas présenté aux opérations d’expertise amiable puis judiciaire, ce qui lui occasionne un préjudice moral certain.

Aux termes de ses conclusions, la société ACM sollicite de voir : - faire droit à la demande de désignation d’expert mais ne désigner qu’un seul expert de préférence orthopédiste, - débouter Mme [V] de

apporte en revanche aucun élément de nature à établir qu’il aurait subi un préjudice matériel plus important que celui pris en charge par son assureur, pour une somme supérieure à celle évaluée par l’expert