L'immeub1e se situant précédemment sur ces parcelles a été démoli par la société ADIS HLM, en vue de la construction d'un immeuble d'habitation collectif de 9 logements.

Selon marché de gré à gré du 7 mai 2011, Mme [S] a confié à la société N.I.P.L bâtiment le lot « couverture, isolation et maçonnerie » pour 118 820,54 euros.

[N], qui sollicite une évaluation libre et renonce donc a être relogé. Le bien sera donc évalué non en alternative, mais en valeur libre d'occupation.

Divers travaux de rénovation ont été effectués dans l'immeuble d'habitation dont Mme [K] est propriétaire à [Localité 4] (64) et ont été facturés le février 2022, au nom de la S.A.R.L.

[U] qui, par ses manquements, a concouru à augmenter la concentration d'eau de ruissellement au pied du mur et à aggraver les infiltrations.

[S] [K] une maison d'habitation située [Localité 5], pour le prix de 55 000 euros. Celui-ci l'a vendue le 22 septembre 2008 à M.

2025, que la clôture a été reportée au 04 novembre 2025 à 10h, que monsieur [F] a attendu le 21 octobre 2025 pour notifier ses premières conclusions d'intimée et communiquer 33 pièces et qu'elle y a répliqué

des améliorations au fonds loué a droit, à l'expiration du bail, à une indemnité due par le bailleur, quelque soit la cause qui a mis fin au bail'.

Par une ordonnance du 3 novembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 9 janvier 2024, à 12 heures. Vu les autres pièces du dossier.

A cet égard, il est jugé que le vendeur professionnel, de même que le fabricant ou encore le vendeur qui, même non professionnel, a lui-même construit, transformé ou réparé la chose vendue, sont réputés

[E] [Y] n'explique pas en quoi l'occupation des lieux n'est finalement pas possible et qu'il doit louer un logement près de son habitation.

[T] [Z] et Mme [Y] [G] affirment qu'en raison des désordres, le logement est resté inhabitable, sans le justifier par aucune pièce, comme la location d'un autre logement, par exemple.

et a désigné M.

Ch. civile A ARRET No du 20 JANVIER 2016 R.

Déboutée en première instance, par arrêt du 11 septembre 2014, une expertise a été ordonnée et Madame [N] a été désignée. Cet expert a déposé son rapport le 8 octobre 2015.

A la fin de l'année 2017, M. [D] et Mme [M], son épouse, ont constaté la présence de petites fissures sur la façade de l'immeuble et sur les murs de certaines pièces situées à l'étage.

- Sur le chauffage central : Le premier juge a observé que le logement disposait de deux chaudières et que l'état des lieux de sortie précisait que l'une d'elle n'était pas en service.

* La CAMBTP a interjeté appel de cette décision contre les époux [C] et contre la société Mille carrelages, mais non contre la société Elite Insurance.

L'expert a retenu la seule responsabilité de la société CDM Bâtiment au titre du non-respect d'une convention contractuelle pour la nature des vitrages des châssis et pour ce qu'il a qualifié de 'problèmes

Au rez-de-chaussée : 1) A droite de la maison d'habitation ont été créées une cuisine et une chambre à la place de deux studios sans modification de toiture et de gros oeuvres. 2) A gauche de la maison