et de la détention de Nice rejetant la demande de mise en liberté de Monsieur [U] [T] ; Vu l'appel interjeté le 24 août 2022 par Monsieur [U] [T] ; Monsieur [U] [T] a comparu et a été entendu en

dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Agen' par 'Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant

Par un jugement n° 2300165 du 16 janvier 2024, le tribunal administratif de la Polynésie française a rejeté sa demande comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Il demande : - l'infirmation de l'ordonnance ; - l'annulation de l'arrêté de placement en rétention administrative ; - sa remise en liberté. A l'audience, il a maintenu ses moyens.

L'audience a été fixée le 10 mai 2022 à 9h45, date à laquelle la personne a demandé à comparaître, assisté d'un interprète. M.

A l'appui de ses demandes de réformation de l'ordonnance et de sa remise en liberté, il soutient que : il n'existe pas de perspectives raisonnables d'éloignement pour les 30 jours sollicités, dans la

[S] demande à être libéré, il est malheureux H24 en rétention il est resté en prison trois ans et maintenant il est au centre, il a en assez d'être enfermé.

A l'appui de sa demande d'annulation de l'ordonnance entreprise et de mise en liberté, le conseil de M.

Par jugement du 24 mars 2023, le tribunal judiciaire d'Albertville a : - Rejeté la demande tenant à déclarer irrecevables les conclusions notifiées par la SAS [S] [K] le 3 mai 2022, - Débouté la

Il convient dans ces conditions de confirmer la décision entreprise, et de rejeter la demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile.

Il en est de même, sur la demande du juge des libertés et de la détention, de la copie du registre.'

A l'appui de ses demandes de réformation de l'ordonnance et de sa remise en liberté, il soutient que : l'omission de statuer du premier juge sur son moyen tiré du caractère irrégulier de la procédure

la demande de délais de paiement, - débouté Madame [E] [K] de sa demande de condamnation de l'Office Public d'Hlm Seine-[Localité 4] Habitat en restitution, - condamné in solidum Monsieur [Q] [K] et

A... et Mme C... et à tous occupants de leur chef de libérer le logement situé 3, rue Manet, à Villepinte, dans un délai de deux mois. Procédure devant la cour : I.

Sur la demande de dommages et intérêts Le premier juge a rejeté les demandes des deux parties en dommages et intérêts.

[J] [D] relative à l'intérêt à agir des demandeurs, - débouté M. [J] [D] de sa demande visant à voir écarter des débats la pièce n°6 des demandeurs, - constaté que M.

[K] [H], libéré.

La société Auctie's SVV a libéré les lieux le 23 février 2023.

Il remet également une prescription médicale du 13 janvier 2024 de 20 séances de kinésithérapie.

A l'appui de sa demande d'infirmation de l'ordonnance entreprise et de mise en liberté, subsidiairement de placement en assignation à résidence, le conseil de M.