MOTIFS Sur la fin de non-recevoir pour défaut d'intérêt à agir de la salariée L'employeur fait valoir que la salariée a saisi le conseil de prud'hommes de demandes de nullité du licenciement à titre

Dès lors que de tels faits sont avérés, la responsabilité de l'employeur est engagée, ce dernier devant répondre des agissements des personnes qui exercent de fait ou de droit une autorité sur les salariés

Par jugement du 10 mai 2021, le conseil de prud'hommes des Sables d'Olonne a : - jugé recevable la demande de prescription de la S.A.S.

A titre principal, la société invoque la prescription de la demande.

Or nous devons constater de votre part un comportement d'obstruction récurrent face aux demandes : - soit en faisant mine de ne pas comprendre les demandes pourtant claires, - soit renvoyant d'autorité

Elle demande à la cour : à titre liminaire, - de constater la prescription des demandes de Madame [X], - de juger ces demandes irrecevables, en conséquence, - de débouter Mme [X] de l'intégralité

Il lui était reproché les faits suivants : - un management du personnel particulièrement perfectible entraînant une dégradation importante de l'ambiance de travail, - d'être à l'origine de faux documents

Il a pour objet de rappeler les salariés à l'ordre quant au fait qu'ils pourraient renvoyer des questions de clients vers un autre site.

Par courrier du 2 mars 2005, l' employeur a proposé un poste d' employée administrative compatible avec les prescriptions médicales au siège de la société se trouvant dans la région Rhône- Alpes.

A titre subsidiaire, la société [1] expose que les calculs sont erronés, en raison d'une prescription partielle et du fait qu'une partie de la demande couvre le mois d'août 2019, alors que le changement

faire droit à la demande de résiliation judiciaire : - dire et juger que M.

- Elle a également fait l'objet d'une surveillance de la part de sa supérieure et de ses collègues de travail et s'est vu notifier des reproches et avertissements infondés et n'a fait l'objet d'aucune

de faire le « point sur toutes (ses) créances, et de relancer ce qu'il y a relancer, notamment les anciennes (afin) qu'on n'ait pas de nouveau le problème (de prescription) » et précise : « Ca nous fait

Elle fait valoir néanmoins, à raison, la variation des demandes du salarié au titre des heures supplémentaires au long de la procédure (80 000 € ; puis 44 580,60 € puis 41 660,13 €).

Le 27 mai 2019, la société DOM'AULIM et la société LE FOYER ont fait l'objet d'une fusion-absorption qui a donné naissance à la société NOALIS, société qui est devenue le nouvel employeur de Mme [B].

[P] qui stipule au sujet de l'objet « factures non saisies » «'comme demandé peux tu me faire un retour sur le doc'''», un courriel de Mme [W] [Y] en date du 16 mai 2018 qui lui demande de se présenter

, que l'ensemble des espaces de ventes de la société est soumis à la vidéosurveillance, qu'elle a fait l'objet de toutes les déclarations nécessaires auprès des institutions compétentes, que l'appelante

Elle fait valoir que les règles relatives à la prescription sont respectées.

Le 14 décembre 2017, elle a fait l'objet d'une mise à pied disciplinaire.

[M] [C] le management est devenu déviant et a abouti à son arrêt de travail, qu'il est mensonger d'affirmer qu'il n'avait pas supporté de changer de responsable technique car M. [J] a remplacé M.