CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

5 738 résultats pour « obligation de sécurité »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

1ère et 6ème sous-sections réunies

CETAT:CETATEXT000028411817

Admin. suprême

30 décembre 2013

30 décembre 2013

de droit et une erreur manifeste d'appréciation en étendant un accord qui exclut ainsi du champ d'application de la convention collective les parcs d'aventures qui ne satisferaient pas à certaines obligations

Source officielle
CE

1ère sous-section jugeant seule

CETAT:CETATEXT000029751383

Admin. suprême

12 novembre 2014

12 novembre 2014

de droit et une erreur manifeste d'appréciation en étendant un accord qui exclut ainsi du champ d'application de la convention collective les parcs d'aventures qui ne satisferaient pas à certaines obligations

Source officielle
CE

Juge des référés

CETAT:CETATEXT000042713095

Admin. suprême

17 décembre 2020

17 décembre 2020

Cette obligation de sécurité impose à l'employeur de revoir, au vu des risques et des modes de contamination induits par le virus du covid-19, l'organisation du travail, la gestion des flux, les conditions

Source officielle
CE

Juge des référés

CETAT:CETATEXT000042451982

Admin. suprême

19 octobre 2020

19 octobre 2020

Cette obligation de sécurité impose à l'employeur de revoir, au vu des risques et des modes de contamination induits par le virus du covid-19, l'organisation du travail, la gestion des flux, les conditions

Source officielle
CE

4ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2023:474301.20231114

Admin. suprême

14 novembre 2023

14 novembre 2023

et des conditions de travail, d'une procédure d'alerte sur le fondement de l'article L. 4131-1 du code du travail au bénéfice d'une salariée de l'entreprise, ne constituait pas un manquement à son obligation

Source officielle
CE

2ème chambre

ECLI:FR:CECHS:2023:467290.20230316

Admin. suprême

16 mars 2023

16 mars 2023

Pour demander l'annulation de l'arrêt qu'elle attaque, Mme A soutient que la cour administrative d'appel de Bordeaux : - a commis une erreur de droit en limitant l'obligation de l'employeur à la seule

Source officielle
CE

10ème chambre

CETAT:CETATEXT000038151217

Admin. suprême

20 février 2019

20 février 2019

de l'informatique et des libertés (CNIL) a clôturé sa plainte relative aux modalités de rectification de son numéro de téléphone pour le recours au service de paiement de ligne via le système " 3D Secure

Source officielle
CE

2ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2023:470902.20231023

Admin. suprême

23 octobre 2023

23 octobre 2023

moral et que le CEREMA IDF n'avait pas commis de faute en le recrutant sur un poste pour lequel il était insuffisamment qualifié, sans répondre au moyen tiré de la violation par son employeur de son obligation

Source officielle
CE

3ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2025:495432.20250211

Admin. suprême

11 février 2025

11 février 2025

commis une faute en ne respectant pas les préconisations du médecin du travail, qu'il ne démontrait pas de lien entre cette faute et le préjudice moral invoqué, alors que, d'une part, la commune a une obligation

Source officielle
CE

10ème - 9ème chambres réunies

CETAT:CETATEXT000038388015

Admin. suprême

17 avril 2019

17 avril 2019

Il résulte de l'instruction qu'à la suite d'une mesure correctrice apportée au traitement litigieux le 2 août 2017, le manquement aux obligations de sécurité constaté par la mission de contrôle de la CNIL

Source officielle
CE

5ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:484456.20240717

Admin. suprême

17 juillet 2024

17 juillet 2024

l'instruction que l'accident survenu le 25 mars 2013 soit imputable à une défaillance ou une négligence de l'administration dans l'organisation de l'entraînement ou que cette dernière aurait manqué à son obligation

Source officielle
CE

5ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2025:496665.20250214

Admin. suprême

14 février 2025

14 février 2025

rembourser la somme de 9 383,49 euros, réclamée au titre d'un indu de rémunération, d'autre part, à l'indemniser de préjudices qu'elle estime avoir subis du fait de manquements de cet établissement à son obligation

Source officielle
CE

5ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2022:461625.20221117

Admin. suprême

17 novembre 2022

17 novembre 2022

qu'il juge que les faits rapportés ne sont pas constitutifs d'un harcèlement moral ; - d'inexacte qualification juridique des faits en ce qu'il juge que le CHU de Caen-Normandie n'a pas manqué à son obligation

Source officielle
CE

4ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2021:452925.20211213

Admin. suprême

13 décembre 2021

13 décembre 2021

qu'il juge qu'ils n'ont pas été suffisamment graves pour justifier une décision de décharge temporaire des fonctions ; - d'erreur de droit en ce qu'il juge illégale la mesure de suspension malgré l'obligation

Source officielle
CE

4ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:474318.20240301

Admin. suprême

1 mars 2024

1 mars 2024

- d'erreur de droit en ce qu'il retient qu'elle n'allègue pas avoir sollicité une formation sur les risques liés à la manutention alors même que c'est à l'employeur qu'il incombe de respecter son obligation

Source officielle
CE

3ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:491317.20241010

Admin. suprême

10 octobre 2024

10 octobre 2024

B soutient que la cour administrative d'appel de Bordeaux l'a entaché : - de contradiction de motifs, en ce qu'il juge que la commune de Lasseube n'a pas méconnu son obligation de sécurité et de protection

Source officielle
CE

7ème sous-section jugeant seule

CETAT:CETATEXT000021242892

Admin. suprême

6 novembre 2009

6 novembre 2009

A à ses obligations de sécurité et de prudence, pour avoir organisé un exercice de tir sans autorisation alors que les participants ne possédaient pas les qualifications requises et dans un bâtiment non

Source officielle
CE

3ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2021:452287.20211014

Admin. suprême

14 octobre 2021

14 octobre 2021

de Paris : - l'a insuffisamment motivé en ne répondant pas au moyen tiré de ce que la décision du 31 mai 2017 lui refusant la protection fonctionnelle lui avait été opposée en méconnaissance de l'obligation

Source officielle
CE

4ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2022:461288.20220629

Admin. suprême

29 juin 2022

29 juin 2022

constitutifs d'une faute suffisamment grave pour justifier un licenciement disciplinaire s'agissant de ceux s'étant déroulés dans son bureau, et rendaient impossible la relation de travail au regard de l'obligation

Source officielle
CE

Conseil d'État

CETAT:CETATEXT000026770431

Admin. suprême

12 décembre 2012

12 décembre 2012

exercice ; la société demande au juge des référés du Conseil d'Etat, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de désigner un expert chargé d'examiner les mesures de sécurité

Source officielle

Page 1 sur 287

Suivant →