depuis 2018 et il a été demandé à celui-ci de produire des pièces ; la demande de l'intéressé a donc fait l'objet d'un classement sans suite.

Considérant ce qui suit : 1. M.

A la suite de son refus, l'entreprise a saisi l'inspection du travail le 11 décembre 2019 afin de solliciter l'autorisation de procéder au licenciement économique de l'intéressé.

Considérant ce qui suit : 1. M.

Toutefois, la SAS FIPA ne justifie pas en sa seule qualité d'employeur d'un intérêt lui permettant de contester devant le juge administratif la légalité du refus de visa opposé à M. A B.

a refusé de lui verser la prime de précarité et de lui délivrer les documents de fin de contrat ; 2°) d'enjoindre à son ancien employeur de faire droit à ses demandes.

Considérant ce qui suit : 1.

Considérant ce qui suit : 1. M.

Il soutient que : - il est de bonne foi ; il a confondu la mainlevée reçue par son employeur avec une acceptation de sa demande de remise gracieuse ; - du fait de son départ du domicile de son ex-compagne

Considérant ce qui suit : 1. M.

Considérant ce qui suit : 1.

Au cours de l'audience publique, Mme Kiefer, conseillère, a donné lecture de son rapport. Considérant ce qui suit : 1.

Considérant ce qui suit : 1. M.

Considérant ce qui suit : 1.

Considérant ce qui suit : Mme B...

Considérant ce qui suit : 1. M.

Par courrier du 20 novembre 2020 reçu le 25 novembre 2020, ce dernier a contesté ce refus. Sur les conclusions aux fins d'annulation : 2.

Considérant ce qui suit : 1.

Considérant ce qui suit : 1.

de délivrer une autorisation de travail à son employeur, suite à une demande formée le 18 décembre 2024 ; 2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder au réexamen de sa situation administrative