Elle soutient que : - les conclusions se rapportant à l'indu d'allocation de rentrée scolaire sont portées devant une juridiction incompétente pour en connaître ; - les conclusions se rapportant à

A demande au tribunal l'annulation de cette décision. Sur l'exception d'incompétence de la juridiction administrative : 2.

Par suite, les conclusions de la requête dirigées contre cette décision ne relèvent pas de la compétence de la juridiction administrative. Sur les frais liés au litige : 9.

Elle fait valoir que : - la juridiction administrative est incompétente pour connaître du litige relatif à l'exécution d'une décision du juge judiciaire ainsi qu'à l'inexécution d'un protocole d'accord

Il soutient que : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - cette décision a été prise par une autorité incompétente ; - elle viole les stipulations

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté. 4.

Par suite, ces conclusions doivent être rejetées comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Il soutient que : - la décision attaquée est entachée d'incompétence ; - elle méconnaît l'article 26 du décret n° 2019-797.

Il soutient que : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - cette décision a été prise par une autorité incompétente ; - elle est entachée d'un défaut

A relèvent de la juridiction prudhommale et ont donc été portées devant une juridiction incompétente pour en connaître ; - au surplus, les moyens soulevés à l'appui des conclusions à fin d'annulation

relative aux droits de l'enfant ; Sur l'interdiction de retour : - le signataire de la décision est incompétent ; - la décision n'est pas motivée ; - la décision est illégale par voie de conséquence

relative aux droits de l'enfant ; Sur l'interdiction de retour : - le signataire de la décision est incompétent ; - la décision n'est pas motivée ; - la décision est illégale par voie de conséquence

Elle soutient que : - la décision litigieuse est entachée d'incompétence ; - elle est entachée d'un défaut de motivation ; - elle est entachée d'erreur de droit, dès lors qu'elle n'est pas le débiteur

Par décision du 11 mars 2019, le bureau d'aide juridictionnelle a accordée à Mme A le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Vu les autres pièces des dossiers.

Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification

B demande l'annulation de ces décisions. Sur l'aide juridictionnelle provisoire : 2.

Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'annulation de ces actes de poursuite et de restitution des sommes versées, comme portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître

Sur l’exception d’incompétence de la juridiction administrative : 2.

Dès lors, la requête de la société L'Olivier Assurance doit être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent pour en connaître.

A soutient que la décision : - a été signée par un auteur incompétent ; - est entachée d'erreur manifeste d'appréciation .