A... déclare se désister de son recours contre l’arrêté du préfet de l’Essonne en date du 17 février 2026.

A... demande au tribunal d’annuler l’arrêté du 14 février 2026 par lequel le préfet de l’Essonne a fixé le pays de destination en cas d’exécution d’office de l’arrêt de la Cour d’Appel de Paris en date

D, renouvelle ses précédentes conclusions et demande que le tribunal condamne M. C à lui verser la somme de 100 000 euros à titre de dommages et intérêts.

B..., représenté par la SELARL Cabinet d'avocats Asterio, demande au tribunal : 1°) à titre principal : - d’annuler le titre de perception émis le 24 mai 2024 au profit de l’État en paiement d’une somme

Elle soutient que : - la requête est partiellement irrecevable dès lors que la SCI Rieu Gay n’a pas d’intérêt à agir contre l’arrêté en tant qu’il déclare cessibles les parcelles BC n° 145 et 146 ; -

la commune de Romans sur Isère écartant l'offre du groupement Generim/Leon Grosse/BP immobilier concernant le projet urbain d'aménagement du site "Jourdan-Voltaire" au profit de la société Duval; 2°

B C A, représentée par Me Gommeaux, demande au tribunal : 1°) d'annuler la décision du préfet du Nord portant refus de regroupement familial ; 2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui accorder le bénéfice

Le désistement de Mme B de ses conclusions à fin d'exécution du jugement précité est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte. 3.

C de ses conclusions à fin d'exécution du jugement précité est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte. 3.

Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte. 3.

B, représenté par Me Schurmann, demande au tribunal : 1) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer une carte de résident valable 10 ans ; 2) de condamner

Le désistement de Mme B de ses conclusions à fin d'exécution du jugement précité est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte. 3.

B une carte professionnelle d'agent de sécurité au motif que l'intéressé a été mis en cause, d'une part, en qualité d'auteur le 14 juin 2024 à Paris (XIXe) pour avoir commis des faits de " transport, détention

A, représenté par Me Miran demande au Tribunal : 1°) d'annuler la décision du préfet de l'Isère refusant implicitement sa demande de regroupement familial au profit de son épouse ; 2°) d'enjoindre

B, représenté par Me Miran, demande au tribunal d'annuler la décision du Préfet de l'Isère refusant implicitement le regroupement familial sollicité au profit de son épouse ; d'enjoindre au Préfet d'accorder

A B, représenté par Me Miran, demande au Tribunal : - d'annuler la décision du Préfet de l'Isère refusant implicitement le regroupement familial sollicité au profit de son épouse ; - d'enjoindre au

Elle demande en outre que chacune des parties conserve à sa charge les frais engagés dans l'instance.

C le versement de la somme de 800 euros au profit, d'une part, de la commune du Touquet-Paris-Plage, et d'autre part, de l'indivision A, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de

profit de son épouse ; 2°) d'enjoindre à la préfète de la Savoie d'accorder le regroupement familial sollicité par le requérant au profit de son épouse et à défaut de réexaminer sa situation dans un

au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle.