Au regard de ces irrégularités, par assignation en date du 31 octobre 2025, la société IKANOVISION SASU a fait citer à comparaître la société THINKDEEP AI SAS et Monsieur [H] [Z] devant nous, à l'audience

SARL EXCLUSIVE AUTO 45 , [Adresse 3], [Localité 1], prise en son établissement, [Adresse 4] Attendu que la présente affaire a été enrôlée 2 fois, PAR CES MOTIFS Ordonne la radiation de l'affaire citée

SCP, [B], [X], [R], [Adresse 6] Assignation du 04 novembre 2025 pour l'audience du 20 novembre 2025 Vu l'article 381 du Code de Procédure Civile, PAR CES MOTIFS Ordonnons la radiation de l'affaire citée

Judiciaires : [Adresse 6] Non comparante Vu l'article 381 du Code de Procédure Civile, Attendu que le demandeur n'est pas présent à l'audience, PAR CES MOTIFS Ordonne la radiation de l'affaire citée

] assisté de SELARL CELCE - [Adresse 3] Défendeur(s) : - Monsieur [L] [E] [D] [Adresse 4] Comparant Vu l'article 381 du Code de Procédure Civile, PAR CES MOTIFS Ordonne la radiation de l'affaire citée

L'appel d'offres de reprise portait également sur les actifs et activités des sociétés CONCEPT INDUSTRIE TRAINING & CONSULTING (« CITC »), société sœur de MD&CI CONCEPT INDUSTRIE, puis CIH, société mère

PUBLIQUE DU 24/04/2026 JUGEMENT DE JONCTION Vu la connexité des demandes, Vu l'article 367 du CPC et attendu qu'il est de l'intérêt d'une bonne justice de faire instruire et juger ensemble les affaires citées

Il avait autorisé les parties à fournir par note en délibéré des pièces citées par les parties mais non produites aux débats.

TRIBUNAL DE COMMERCE DE DOUAI JUGEMENT D'EXTINCTION NO ROLE : 2025 003375 DU 05/05/2026 ENTRE [R] (SAS) [Adresse 1] Demandeur Représentant : Maître Damien LAUGIER EΤ MAISONS & CITES Société anonyme

les articles L 237-2 et L 141-14 du code de commerce ; Vu les articles L 3253-1, L 3253-6, L 3253-8 et L 3253-16 du code de travail ; Vu les articles du code de procédure civile ; Vu la jurisprudence citée

Par citation délivrée le 24 octobre 2024, Maître [I] [K] pris en sa qualité de liquidateur de la société ABITHEA DEVELOPPEMENT S.A.R.L. a cité, devant le tribunal de commerce de Marseille, la société [

expertises, assistée de maître Marc BINNIÉ, greffier associé, Vu la demande réceptionnée au greffe le 27 avril 2026 de monsieur [X] [W], désigné expert par décision du 19 novembre 2025 dans l'affaire citée

PUBLIQUE DU 24/04/2026 JUGEMENT DE JONCTION Vu la connexité des demandes, Vu l'article 367 du CPC et attendu qu'il est de l'intérêt d'une bonne justice de faire instruire et juger ensemble les affaires citées

Décision du 1 Juillet 2025 V/REF : [G] [M] [Y] [B] [Adresse 5] Bordeaux, le 1 Juillet 2025 EXPERTISE Mon Cher Maître, Veuillez trouver, sous ce pli, copie de l'ordonnance rendue dans l'affaire citée

. §§-*-§§ L'affaire a été appelée à l'audience du 03 Février 2026 ; Madame [Z] [V] épouse [E], bien que régulièrement citée, n'a pas comparu ni personne pour elle ; A cette audience, l'affaire a été

Par exploit de commissaire de justice, le Président du tribunal de commerce de Toulouse dans son ordonnance du 20/11/2025 sur requête du Procureur de la République a cité à comparaître Madame [E] [F] (

RCS de [Localité 2] N° 952 241 396 (2024B993) ; En application de l'ordonnance ci-dessus, le greffier a fait convoquer le débiteur en chambre du conseil à l'audience du 21/04/2026 et ce dernier a été cité

la SA [W] [V] se présente et dépose des conclusions n° 3 aux termes desquelles il nous demande de : Vu les articles 5, 464, 484, 495, 700, 873 et 875 du Code de procédure civile, Vu la jurisprudence citée