tendant à attribuer le domicile conjugal à M.

Par ordonnance du 15 septembre 2025 à 14h30, le magistrat délégué à la cour d'appel de Toulouse a confirmé l'ordonnance entreprise.

Sur la recevabilité des demandes de M.

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de Monsieur [F] tendant à voir reconnaitre sa qualité de propriétaire exclusif de l’immeuble Au soutien de ses prétentions, Monsieur [F] fait valoir : - que la

Construction Provence,déclaré irrecevables les demandes formées par la société Forézienne d'Entreprises et par les sociétés Beg Ingenierie et Allianz Iarddéclaré sans objet la demande formée par la MAF

Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée Sur les demandes du bailleur Selon l'article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas

En tout état de cause : - JUGER que Monsieur [W], ès qualité de vendeur, a manqué à son obligation de délivrance conforme.

L’ordonnance de clôture a été prononcée le 20 octobre 2023, MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de rejet des pièces 8.a, 8.b et 8.c des demandeurs Il résulte des dispositions des articles 132 et 135

Sur le fond, elle explique que le 1er rapport d’expertise du 11 décembre 2017 a retenu l’existence de malfaçons et de désordres tenant à : - une pose non conforme aux règles de l’art ; - une mauvaise fixation

KWT de sa demande tendant à l'acquisition de la clause résolutoire ; - Débouter la S.C.I. KWT de sa demande tendant à leur expulsion ; - Débouter la S.C.I.

Afin de ne pas porter atteinte à la vie privée de la partie demanderesse et lui permettre de s’expliquer plus librement, le tribunal a décidé d’office, en l’absence de demande contraire, que les débats

son absence de décision explicite dans les délais impartis, a implicitement rejeté sa demande tendant à contester et à demander l’annulation de la décision de la Caisse du 3 novembre 2022 reconnaissant

ENTREPRISE CLAIRON de sa demande d'indemnité au titre des frais de réinstallation.

Minute n° TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES Deuxième Chambre JUGEMENT du 19 JUILLET 2024 N° RG 20/06629 - N° Portalis DB22-W-B7E-PXSQ DEMANDERESSE : Société ENTREPRISE D”ASSAINISSEMENT ET DE VOIRIE

Par conclusions auxquelles il est renvoyé pour le détail des demandes et moyens, la Caisse Primaire d'Assurance Maladie des Flandres sollicite de : - débouter le demandeur de ses demandes, - confirmer

Sur la demande aux fins d’ordonnance commune formée par la société Entreprise Battut La société Entreprise Battut ayant sous-traité à la société Alsea la fourniture et la pose des cloisons et portes vitrées

Pour conclure au rejet de la demande formée par la SCI MCF#1-12 tendant à la nullité de la vente, Maître [Z] [H] affirme que l’arrêt rendu par la Cour de cassation en 2018 cité par la société demanderesse

. : demande relative à la faute inexcusable de l’employeur Notification par LRAR le 22/05/2026 Copie certifiée conforme délivrée le 22/05/202 aux parties à Me [Y] Formule exécutoire délivrée le

La Société fait valoir que : -sur la communication de pièce, elle était fondée à produire pour la première fois devant la formation de jugement une pièce qui ne lui avait pas été expressément demandée

MOTIFS DE LA DÉCISION - Sur les demandes afférentes à Monsieur [O] Il convient de rappeler que le Juge de la Mise en Etat a d’ores et déjà statuer sur les demandes de mise hors de cause et indemnitaires