En exécution d’une convention du 4 juin 1999 conclue avec la ville de [Localité 12], [Y] [I] a réalisé une oeuvre monumentale composée de trois colonnes de dix mètres de haut et un mètre de diamètre intitulée

Il considère que la décision de mettre un terme aux relations avec la société Sesame relevaient d’une question de gestion d’un service public administratif et mettaient en oeuvre une prérogative de puissance

Il est constant que le libellé exact de la pathologie du tableau n'est pas littéralement mentionnée sur la déclaration de maladie professionnelle, ni sur le certificat médical initial du salarié.

[Y] [E] est en lien avec la propriétaire littéraire et artistique, si bien qu’il se devait d’identifier, dès son assignation, les oeuvres pour lesquelles il prétendait à la protection par le droit d’auteur

Toutefois, il n'y a pas lieu de se limiter à une analyse littérale du certificat médical initial et il convient de rechercher si la pathologie qui est visée est bien celle désignée par le tableau.

oeuvres consistant dans des séquences animées d'images, sonorisées ou non, dénommées ensemble oeuvres audiovisuelles ; 7° Les oeuvres de dessin, de peinture, d'architecture, de sculpture, de gravure,

La propriété littéraire et artistique ne protège pas les idées ou concepts, mais seulement la forme originale sous laquelle ils se sont exprimés.

De plus, les époux [S] exposent que la longueur du mur de soutènement n’est pas de 60 mètres linéaires mais de 20 mètres linéaires puisqu’il s’agit de la limite de terrain entre leur parcelle et celle

Elle souligne que l’expert relève la faute de la SARL [E] CONSTRUCTION en charge du lot gros oeuvre, mentionnant que “le maître d’oeuvre avait correctement décrit la structure sur son plan et le devis

Il est constant que le libellé exact de la pathologie du tableau "sciatique par hernie discale L4-L5 ou L5-S1 avec atteinte radiculaire de topographie concordante", n'est pas littéralement mentionnée sur

A la suite d'une instruction mise en oeuvre, la CPAM DE HAUTE GARONNE a notifié à l'employeur le 15 février 2017 la décision de prise en charge au titre de la législation sur les risques professionnels

apparaissent relever du seul juge judiciaire en application de l’article L331-1 du code de la propriété intellectuelle selon lequel « les actions civiles et les demandes relatives à la propriété littéraire

Il ne peut, sans autorisation écrite de l'auteur, apporter à l'oeuvre aucune modification.

[X] est seul auteur de l’oeuvre dont s’agit. Par ailleurs, à supposer même que M.

Elle a rappelé la procédure de conciliation préalable prévue par l’article 13 du contrat et a demandé à Monsieur [W] de l’informer de son intention de mettre en oeuvre cette procédure.

Elle était donc informée que la maîtrise d’oeuvre interviendrait en cotraitance.

[O] et Mme [U], les frais de maîtrise d'oeuvre étant à la charge de ces derniers, - ordonné à M.

La société ICP justifie de l’envoi d’un courriel le 22 juin 2017 au maître d’oeuvre M.