CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

1 082 000 résultats pour « article 10 § 2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-189313

Admin. suprême

13 décembre 2018

13 décembre 2018

Turquie (n os 25764/09 et 18 autres, §§ 26-38 1 er octobre 2013), au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ?

Source officielle

Page 10 sur 54100

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-10096

Admin. suprême

26 septembre 1995

26 septembre 1995

  ARTICLE 10 OF THE CONVENTION A.

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2011:C300211

Cassation

15 février 2011

15 février 2011

conclusions des époux X..., si ceux-ci, pendant la période concernée et après le départ en retraite de Monsieur X... et la période d'été, n'avaient pas effectivement occupé les lieux loués au sens de l'article

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-228047

Admin. suprême

12 septembre 2023

12 septembre 2023

5 § 1, second sentence of the Basic Law did not satisfy the proportionality requirements under Article 10 § 2 of the Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-7805

Admin. suprême

25 novembre 1997

25 novembre 1997

Elle se fondait sur les articles 168 et 312 du code pénal et était donc prévue par la loi au sens de l'article 10 § 2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-186534

Admin. suprême

3 septembre 2018

3 septembre 2018

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?   3.

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2026:CR00783

Cassation

9 juin 2026

9 juin 2026

/ que l'article 10 §2 de la Convention européenne des droits de l'homme n'autorise d'ingérence dans la liberté d'expression que si elle est strictement nécessaire, dans une société démocratique, à la protection

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-178622

Admin. suprême

20 octobre 2017

20 octobre 2017

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante allègue qu’elle a éprouvé du stress et de l’inquiétude tout au long de l’enquête et la procédure pénales diligentées à son encontre, dont

Source officielle
CC

civ3

613723c7cd5801467740e072

Cassation

12 juin 2001

12 juin 2001

L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 10 mai 2001, où étaient présents : M.

Source officielle
CC

civ3

613723b8cd5801467740d546

Cassation

19 décembre 2000

19 décembre 2000

présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 22 novembre 2000, où étaient présents : M.

Source officielle
CE

PRESS;GENERAL;ENG

ECLI:CEDH:003-715417-725095

Admin. suprême

11 mars 2003

11 mars 2003

Lešnik à la liberté d’expression était prévue par la loi au sens de l’article 10 § 2 de la Convention.

Source officielle
CC

cr

6137262ecd580146774238f4

Cassation

14 janvier 2003

14 janvier 2003

motif que la journaliste n'avait pas à procédé à une "enquête particulièrement sérieuse et préalable", la cour d'appel a violé les textes susvisés ; "alors, enfin, qu'en se bornant à énoncer que l'article

Source officielle
CE

6 / 2 SSR

CETAT:CETATEXT000007907133

Admin. suprême

6 mai 1996

6 mai 1996

démocratisation des enquêtes publiques et à la protection de l'environnement ne s'appliquent pas aux enquêtes préalables à la réalisation des plans départementaux d'élimination des déchets ménagers prévus à l'article

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2018:C200691

Cassation

17 mai 2018

17 mai 2018

2017, notifiée le 30 décembre 2017, l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel a rejeté sa demande au motif qu'elle n'avait pas rempli les obligations de formation prévues à l'article

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Bayar et Gürbüzc/Turquie

ECLI:CEDH:001-181762

Admin. suprême

21 février 2018

21 février 2018

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que l’article 2 du protocole n o 7 à la Convention, la requérante se plaint aussi de l’impossibilité pour elle de se pourvoir en cassation contre les

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Bayar et Gürbüzc/Turquie

ECLI:CEDH:001-179005

Admin. suprême

2 novembre 2017

2 novembre 2017

Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression du fait de ces condamnations pénales.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Kulac/Turquie

ECLI:CEDH:001-202825

Admin. suprême

11 mai 2020

11 mai 2020

  2.     Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2   ?   3.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Kulac/Turquie

ECLI:CEDH:001-202827

Admin. suprême

11 mai 2020

11 mai 2020

  2.     Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2   ?   3.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-189710

Admin. suprême

10 janvier 2019

10 janvier 2019

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une méconnaissance de son droit à la liberté d’expression à raison de ces poursuites pénales. QUESTIONS AUX PARTIES 1.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-209266

Admin. suprême

16 mars 2021

16 mars 2021

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à son droit de recevoir des informations ou des idées en raison de la saisie du livre en question.

Source officielle