CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-189313
13 décembre 2018
Turquie (n os 25764/09 et 18 autres, §§ 26-38 1 er octobre 2013), au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ?
Page 10 sur 54100
CASELAW;CLIN;ENG
ECLI:CEDH:002-10096
26 septembre 1995
ARTICLE 10 OF THE CONVENTION A.
civ3
ECLI:FR:CCASS:2011:C300211
15 février 2011
conclusions des époux X..., si ceux-ci, pendant la période concernée et après le départ en retraite de Monsieur X... et la période d'été, n'avaient pas effectivement occupé les lieux loués au sens de l'article
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-228047
12 septembre 2023
5 § 1, second sentence of the Basic Law did not satisfy the proportionality requirements under Article 10 § 2 of the Convention.
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-7805
25 novembre 1997
Elle se fondait sur les articles 168 et 312 du code pénal et était donc prévue par la loi au sens de l'article 10 § 2.
ECLI:CEDH:001-186534
3 septembre 2018
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3.
cr
ECLI:FR:CCASS:2026:CR00783
9 juin 2026
/ que l'article 10 §2 de la Convention européenne des droits de l'homme n'autorise d'ingérence dans la liberté d'expression que si elle est strictement nécessaire, dans une société démocratique, à la protection
ECLI:CEDH:001-178622
20 octobre 2017
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante allègue qu’elle a éprouvé du stress et de l’inquiétude tout au long de l’enquête et la procédure pénales diligentées à son encontre, dont
613723c7cd5801467740e072
12 juin 2001
L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 10 mai 2001, où étaient présents : M.
613723b8cd5801467740d546
19 décembre 2000
présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 22 novembre 2000, où étaient présents : M.
PRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-715417-725095
11 mars 2003
Lešnik à la liberté d’expression était prévue par la loi au sens de l’article 10 § 2 de la Convention.
6137262ecd580146774238f4
14 janvier 2003
motif que la journaliste n'avait pas à procédé à une "enquête particulièrement sérieuse et préalable", la cour d'appel a violé les textes susvisés ; "alors, enfin, qu'en se bornant à énoncer que l'article
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007907133
6 mai 1996
démocratisation des enquêtes publiques et à la protection de l'environnement ne s'appliquent pas aux enquêtes préalables à la réalisation des plans départementaux d'élimination des déchets ménagers prévus à l'article
civ2
ECLI:FR:CCASS:2018:C200691
17 mai 2018
2017, notifiée le 30 décembre 2017, l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel a rejeté sa demande au motif qu'elle n'avait pas rempli les obligations de formation prévues à l'article
Bayar et Gürbüzc/Turquie
ECLI:CEDH:001-181762
21 février 2018
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que l’article 2 du protocole n o 7 à la Convention, la requérante se plaint aussi de l’impossibilité pour elle de se pourvoir en cassation contre les
ECLI:CEDH:001-179005
2 novembre 2017
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression du fait de ces condamnations pénales.
Kulac/Turquie
ECLI:CEDH:001-202825
11 mai 2020
2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? 3.
ECLI:CEDH:001-202827
ECLI:CEDH:001-189710
10 janvier 2019
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une méconnaissance de son droit à la liberté d’expression à raison de ces poursuites pénales. QUESTIONS AUX PARTIES 1.
ECLI:CEDH:001-209266
16 mars 2021
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à son droit de recevoir des informations ou des idées en raison de la saisie du livre en question.