X... qu'il a refusés, ce dont il résultait que l'Association n'avait pas l'intention de licencier le salarié mais recherchait une solution acceptable pour le garder à son service, la cour d'appel, en disant

    Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de refus de la Cour fédérale de justice de lui octroyer le droit à une licence fictive en compensation de l’utilisation non

    Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus de la Cour fédérale de justice de lui octroyer le droit à une licence fictive d’un montant correspondant au gain que

    Selon le requérant, le refus de la cour d’appel de Versailles de lever le mandat d’arrêt émis contre lui par la cour d’appel d’Amiens en 1994, qui l’aurait empêché de prendre personnellement

juger à bon droit qu'il appartenait au requérant, pour justifier les charges déduites par la société SEC MAK, de démontrer la réalité des prestations correspondant à celles-ci ; Sur le moyen relatif au refus

municipale sur la question de la prescription acquisitive, ainsi que le refus de la Cour constitutionnelle de statuer sur ses griefs, ont porté atteinte à son droit de propriété.

    La requérante alléguait en particulier que le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication est contraire à l'article

    Le requérant se plaint du refus de la cour d’appel d’examiner si la nationalisation de la maison était légale, en l’obligeant ainsi à se tourner vers les mesures réparatrices prévues par

    La requérante alléguait en particulier que le refus de la Cour suprême de justice, le 19 décembre 1995, de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication

    La requérante alléguait en particulier que le refus de la Cour suprême de justice, par son arrêt du 22 mars 1995, de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication

CIV. 2 MY1 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 20 septembre 2018 Rejet non spécialement motivé M.

    Les requérants alléguaient en particulier que le refus de la Cour suprême de Justice, le 9 novembre 1995, de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication

Elle allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison du refus de la cour d’appel d’examiner sa demande en revendication. EN DROIT A.

les noms des requérants figurent à titre de propriétaires de l’immeuble litigieux. ______   Invoquant l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable) de la Convention les requérants dénonçaient le refus

  La Cour a considéré que l’article 6 § 1 de la Convention avait été méconnu car le refus de la Cour d’appel de déclarer recevable l’acte d’appel par l’intermédiaire d’un avocat au motif que le requérant

sa condamnation par une juridiction supérieure, et notamment, de toute possibilité de faire contrôler par la cour de cassation la légalité du refus de la cour d’assises de laisser plaider les avocats

question préjudicielle, il ne s’agit pas ici du refus de la cour d’appel de renvoyer à la CJUE une demande d’interprétation du droit de l’Union qui aurait été formulée devant elle par les parties, mais

Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'une cour administrative d'appel a refusé de transmettre au Conseil d'Etat la question prioritaire de constitutionnalité qui lui a été soumise, il appartient à

GRIEFS Se fondant en substance sur l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait que le refus de la cour d’appel de lui accorder l’assistance judiciaire en vue de l’exercice du recours en