CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

344 027 résultats pour « notification au requérant »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:1021DEC003711506

Admin. suprême

21 octobre 2008

21 octobre 2008

Le jour venu, le juge décida la disjonction du cas du requérant de celui des autres inculpés en raison du défaut de notification au requérant de l'avis d'audience.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0604DEC004243498

Admin. suprême

4 juin 2002

4 juin 2002

à l’audience devant cette juridiction et la non-notification au requérant de l’arrêt de cette dernière.

Source officielle
TA

11ème Chambre

DTA_2107108_20230118

Administratif

18 janvier 2023

18 janvier 2023

En l'espèce, la décision du 10 novembre 2020, portant notification au requérant de son indu de revenu de solidarité active, indique que, eu égard à ses nombreux séjours hors de France depuis mai 2018,

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1206JUD004458498

Admin. suprême

6 décembre 2001

6 décembre 2001

    Suite à cette notification, le requérant conclut un accord avec la banque pour régler le restant de la dette, ce qui fut confirmé par une attestation de celle-ci en date du 31 janvier 1991

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1994:0407DEC001638790

Admin. suprême

7 avril 1994

7 avril 1994

Cet arrêt fut notifié au requérant le 2 juin 1989 et devint définitif le 22 juin 1989.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0422DEC000953806

Admin. suprême

22 avril 2008

22 avril 2008

La notification au requérant des citations à comparaître aux audiences fixées au 24 février et 29   mars 2005 échoua.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-208371

Admin. suprême

1 février 2021

1 février 2021

Par un arrêt du 20 juillet 2016, la cour d’appel de Limoges rejeta les exceptions de nullité de la requérante, tirées de l’absence d’interprète et de notification du droit de se taire pendant l’audition

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1998:1027REP003096296

Admin. suprême

27 octobre 1998

27 octobre 1998

Le même jour, il notifia au requérant les rapports des expertises psychiatrique et médico-psychologique.   61.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0906DEC003714702

Admin. suprême

6 septembre 2007

6 septembre 2007

La cour d’appel retint que, confrontée à l’omission de la mairie de répondre à sa notification, la requérante aurait dû saisir les tribunaux d’une action contre la mairie, pour faire obliger cette dernière

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:1104JUD000101202

Admin. suprême

4 novembre 2008

4 novembre 2008

Les requérants et M.D. formèrent un recours contre cet arrêt, en réitérant les critiques formulées dans leurs appels.

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1997:1021REP002809095

Admin. suprême

21 octobre 1997

21 octobre 1997

d'Aoiz que l'époux et conseil juridique (avocat) de la requérante avait exprimé le souhait que le jugement lui fût notifié au domicile de la requérante à Madrid.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1003JUD004440402

Admin. suprême

3 octobre 2006

3 octobre 2006

    La requérante est née en 1953 et réside à Montbéliard. 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0528JUD001810612

Admin. suprême

28 mai 2020

28 mai 2020

La Cour des comptes releva par ailleurs qu’aucune preuve de notification au requérant de la décision du 21 décembre 2005 n’avait été versée au dossier. 12.

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1995:1018REP001638790

Admin. suprême

18 octobre 1995

18 octobre 1995

Le juge d'instruction notifia au requérant un mandat d'arrêt et ordonna son incarcération en isolément.   7.

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-1917349-2027934

Admin. suprême

15 février 2007

15 février 2007

  La requête concerne le défaut de notification du requérant, par le tribunal municipal d’Aleksine, de l’avancement de deux procédures relatives à un conflit du travail par lesquelles l’intéressé

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0113DEC005473000

Admin. suprême

13 janvier 2004

13 janvier 2004

  13, §   41), le défaut de notification de la date de l’audience devant la Cour de cassation n’est pas contraire à la Convention puisque le requérant a comparu et a pu présenter sa défense aux

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1986:0512DEC001029183

Admin. suprême

12 mai 1986

12 mai 1986

  L'inculpation fut notifiée au requérant à Genève, le 4 novembre 1977.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0518JUD006797201

Admin. suprême

18 mai 2004

18 mai 2004

    La cour d'appel notait ensuite qu'un avis concernant les chefs d'accusation avait été notifié au requérant.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0523JUD000054213

Admin. suprême

23 mai 2019

23 mai 2019

Il apparaît que les procès-verbaux de la procédure sont contradictoires quant à l’heure de la notification des droits du requérant   : selon l’un d’eux, cette formalité fut accomplie à 11 h au moment

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2021:0318JUD001778916

Admin. suprême

18 mars 2021

18 mars 2021

Le requérant n’avait pas été présent au procès car la citation à comparaître lui avait été notifiée comme à une personne au domicile inconnu alors qu’à la date de cette notification le requérant était

Source officielle

Page 26 sur 17202

← PrécédentSuivant →