CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

40 990 résultats pour « article 11 CEDH »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2018:0130DEC005904008

Admin. suprême

30 janvier 2018

30 janvier 2018

    L’article 58 du code des obligations (loi n o 6098 du 11 janvier 2011, entrée en vigueur le 1 er juillet 2011) est ainsi libellé   : «   Celui dont les droits de la personnalité

Page 35 sur 2050

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0303DEC002796910

Admin. suprême

3 mars 2020

3 mars 2020

Le requérant s’opposa au classement. 11.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0320DEC007175001

Admin. suprême

20 mars 2003

20 mars 2003

847 § 1 du code civil ( Bundesgesetzbuch -BGB) combiné avec les articles 823 § 2 et 11 § 3 de la loi de la Bavière sur la presse et l’article 185 du code pénal.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-177600

Admin. suprême

11 septembre 2017

11 septembre 2017

Le requérant invoquait une violation des articles 7, 8, 13, 14, 17, 18 de la Convention, ainsi que de l’article 2 du Protocole n o 4 et du Protocole n o 7.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-224028

Admin. suprême

7 mars 2023

7 mars 2023

  France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits), Tarman c.   Turquie , n o 63903/10, § 38, 21 novembre 2017, Ergündoğan c.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0716JUD002697695

Admin. suprême

16 juillet 2002

16 juillet 2002

  L'affaire a été transférée à la Cour le 1 er   novembre 1998 en vertu de l'article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2017:1212DEC001064313

Admin. suprême

12 décembre 2017

12 décembre 2017

conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2018:0515JUD003786908

Admin. suprême

15 mai 2018

15 mai 2018

Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention. 30.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2015:1103DEC003900808

Admin. suprême

3 novembre 2015

3 novembre 2015

  France [GC], n o 53924/00, § 90, CEDH 2004 ‑ VIII, Calvelli et Ciglio c.   Italie [GC], n o   32967/96, § 51, CEDH 2002 ‑ I, Mastromatteo c.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2015:1105JUD005839911

Admin. suprême

5 novembre 2015

5 novembre 2015

Belgique et Grèce [GC] (n o 30696/09, CEDH 2011), Bygylashvili c. Grèce (n o   58164/10, 25 septembre 2012), Barjamaj c.   Grèce (n o   36657/11, 2 mai 2013), Horshill c.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

R.Tc/Grèce

ECLI:CE:ECHR:2016:0211JUD000512411

Admin. suprême

11 février 2016

11 février 2016

à l’article 3 ( Jabari c.

Source officielle
TJ

PPP Contentieux général

662bec50e266e89ef1185629

T. Judiciaire

9 avril 2024

9 avril 2024

L’article 7 a) de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dispose que le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

Source officielle
CE

10ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2023:464788.20230804

Admin. suprême

4 août 2023

4 août 2023

222-32 du code pénal n'était pas, en lui-même, incompatible avec les stipulations de l'article 10 de la CEDH protégeant la liberté d'expression et en écartant les moyens tirés du caractère disproportionné

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0915DEC002155614

Admin. suprême

15 septembre 2020

15 septembre 2020

    À la suite de cet accident, deux articles fondés sur les déclarations du requérant parurent respectivement les 1 er   août et 11   septembre 2007 dans les quotidiens Jurnalul de

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-210652

Admin. suprême

28 mai 2021

28 mai 2021

Bulgarie [GC], n o   36760/06, §   182, CEDH 2012, et Fernandes Pedroso c. Portugal , n o   59133/11, § 133, 12 juin 2018)   ?

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2018:0410DEC002000608

Admin. suprême

10 avril 2018

10 avril 2018

    Sur le grief tiré de l’article 11 de la Convention 18.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Gorraiz Lizarraga et autresc/Espagne

ECLI:CEDH:001-205116

Admin. suprême

14 septembre 2020

14 septembre 2020

    La requérante a-t-elle bénéficié d’un procès équitable satisfaisant aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ?

Source officielle
CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2012:C100553

Cassation

16 mai 2012

16 mai 2012

6 § 1 et 13 de la CEDH, les articles 2 § 3 et 14 § 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ensemble les articles 809 et 810 du code de procédure civile ; 2°/ que la défense

Source officielle
CC

civ1

61372371cd58014677409d5e

Cassation

5 janvier 2000

5 janvier 2000

est86, boulevard Haussmann, 75380 Paris Cedex 08, 11/ de Mme Véronique Z..., demeurant ..., 12/ de l'Opac d'Indre-et-Loire, dont le siège est 10, rue de Jérusalem, 37000 Tours, 13/ de la Perception

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-210081

Admin. suprême

19 avril 2021

19 avril 2021

  Finlande [GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007 ‑ II, et Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 52, 25 septembre 2018)   ?   2.

Source officielle