l'indu, le délai pour agir, ayant commencé à courir à la date de signification de l'arrêt du 5 mai 2015, ayant été interrompu par la reconnaissance, par Mme [F] par l'intermédiaire de son conseil, du principe

Monsieur [R] [Z] ne conteste pas le principe de la dette. Il indique avoir effecué des règlements et que la dette est soldée. Il mentionne des difficultés financières passagères.

Madame [K] [L] [G] épouse [Y] et Monsieur [V] [A] [E] [Y] , qui comparaissent, ne contestent pas le principe de la dette mais indiquent avoir fait des paiements qui n'apparaissent pas sur le décompte produit

Monsieur [Y] [T] [Z] et Madame [X] [U], comparaissent, ne contestent pas le principe de la dette.

Madame [X] [P], présente et non assistée, ne conteste pas le principe de la dette.

Madame [B] [F], présente et non assistée, ne conteste pas le principe de la dette.

Elle est opposée à l’octroi de délais de paiement. 2/7 Madame [P] [S], présente et non assistée, ne conteste pas le principe de la dette.

[V] [S] , qui comparaît assisté de son conseil, ne conteste pas le principe de la dette et sollicite des délais de paiement à hauteur de 100 euros par mois en plus du loyer courant.

En cas de résiliation du bail, la solidarité entre époux ne s'étend pas en principe à la dette née postérieurement, l'indemnité d'occupation revêtant un caractère quasi-délictuel et n'incombant qu'au seul

contestation du principe de sa dette par M.'

La requérante a contesté le principe de sa dette et en a par ailleurs demandé la remise gracieuse.

ainsi agrégées et de distinction entre dettes soumises au plan, créances « importées » redevenues exigibles par l'effet de la résolution et dettes postérieures d'exploitation ; juger, au contraire, que

Monsieur [H] [P] ne conteste pas le principe de la dette locative mais demande que le montant de la saisie conservatoire de 4 622,30 soit retranché du montant sollicité par Madame [D] [R], étant précisé

de cumul des pénalités liées au non respect de délai de cinq mois et de celui de soixante jours, le principe de la dette de la totalité de la garantie en cas de dépassement supérieur à vingt jours, tels

A l'audience, l'ATSM77 représentée par Monsieur [H] [E], curateur de Monsieur [K] [D], ne conteste pas le principe de la dette.

2020 et une régularisation des arriérés intervenue le 24 novembre 2020, les propriétaires ont fait dénoncer à leur locataire, le 26 mars 2021, un commandement le mettant en demeure de payer la somme principale

la banque, ce gain apparaît ou peut être considéré comme commun puisque, perçu par monsieur [B] [O] et déposé sur le compte de madame [L] [J], il a servi, d'accord partie à rembourser diverses dettes

Sur la contestation du principe de la dette, il invoque en premier lieu la prescription s'agissant de contributions à l'entretien et à l'éducation des enfants prétendument dues de juin 2015 à juillet 2017

Elle souligne que la débitrice a reconnu le principe de sa dette.

Du reste, la société y a répondu par un courrier du 14 mars 2011 mais sans apurer la dette dont elle admet pourtant le principe.