déposées par l'appelante dans le délai de 3 mois ; Vu les conclusions de désistement de la SAS [3] Volaille adressées par RPVA le 29 avril 2026 demandant que chaque partie conserve à sa charge

2025 par laquelle Mme [X] [Z] a interjeté appel de cette ordonnance ; Vu l'avis de fixation à bref délai du 18 décembre 2025 ; Vu la constitution des intimés du 19 décembre 2025 ; Vu les conclusions

[Z] et la Scp [Z] [W] [X] sur le fondement de l'article 524 du code de procédure civile ; Vu les conclusions de désistement d'incident de M.

société Nixdorf, maintenant ses prétentions à l'égard des experts comptables; que la société Siemens Nixdorf informations systems, venant aux droits de la société Nixdorf computer, a signifié des conclusions

mise en état du 6 juillet 2023 ordonnant la jonction des dossiers RG 22/211 et RG 22/596 sous le numéro RG 22/211 ; Vu la constitution d'intimé de la SA [8] dans le dossier RG 22/596 ; Vu les conclusions

Par conclusions de désistement transmises par le RPVA le 7 mai 2026, auxquelles il convient de se reporter pour l'exposé des motifs, Mme [A] [P] demande de': constater son désistement d'instance et

[Z] transmises par RPVA le 28 février 26 tendant à l'irrecevabilité de l'appel comme tardif et ses conclusions de désistement de cet incident transmises le 7 avril 2026, Vu les conclusions en réponse

Je propose une radiation de l'affaire du rôle de la Cour puisqu'il ne m'est pas possible de notifier des conclusions de désistement.'

A l'audience de renvoi du 18 mars 2026, la SAS Team Réseaux, représentée par son conseil, a soutenu ses conclusions de désistement d'instance transmises le 17 mars 2026, auxquelles il convient de se reporter

Aux termes de conclusions de désistement signifiées le 18 mai 2026, il sollicite du conseiller de la mise en état de: - lui donner acte de son désistement; - constater en conséquence le dessaisissement

Par conclusions de désistement d'instance signifiées le 15 avril 2026, la CAISSE DE CRÉDIT MUTUEL BUXEROLLES-CHASSENEUIL, par l'intermédiaire de son avocat constitué, a exposé qu'à la suite de l'ouverture

du 13 avril 2026 : * la SCI JOYFULNESS dépose des conclusions de désistement d'instance et d'action, aux termes desquelles elle demande au tribunal de : Vu les articles 394, 395 et 399 du Code de procédure

d’action de la société CREDIT LYONNAIS, de la société ARTELIA, et de son assureur la société LLOYD’S INSURANCE COMPANY ; et qu’il laisse à la charge des parties les dépens de l’instance ; Vu les conclusions

L'affaire a fait l'objet de plusieurs renvois, avec échanges de conclusions entre les parties ; Attendu que lors de l'audience publique du 13 avril 2026 : * la SAS L'Agence Angevine dépose des conclusions

Par conclusions de désistement d'appel, transmises au greffe et notifiées par voie électronique, le 24 mars 2026, la société appelante a demandé à la cour d'appel, au visa de l'article 400 du code de procédure

L'affaire a fait l'objet de plusieurs renvois, avec échanges de conclusions entre les parties ; Attendu que lors de l'audience publique du 11 mai 2026 : * la SAS MR [B] dépose des conclusions de désistement

assignation du tiers identifié, - constater que la procédure d’incident est devenue sans objet, - renvoyer les parties en mise en état pour permettre la jonction des dossiers et la notification de conclusions

PROCÉDURE C'est dans ces circonstances que, par Conclusions de désistement d'instance remises au Président de l'audience du 2 octobre 2025, LRP ALIMENTATION demande à ce Tribunal de : Vu les articles