CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
61372371cd58014677409d5f
5 janvier 2000
19, 4/ de la société Cetelem, dont le siège est Frémicourt Nord, BP 512, 92595 Levallois Perret Cedex, 5/ de la société Cofidis, dont le siège est 59675 Wasquehal Cedex, 6/ de la société Cofinoga
Page 50 sur 2414
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2019:0129DEC000608006
29 janvier 2019
Invoquant les articles 1, 2, 5, 9, 10, 14 et, en substance, l’article 8 de la Convention ainsi que l’article 2 du Protocole n o 1, les requérants soutiennent que, si Hasankeyf était finalement
comm
ECLI:FR:CCASS:2024:CO00782
18 décembre 2024
Aux termes de l'article 17 du contrat, le fournisseur s'est engagé à ne transférer, céder ou sous-traiter à un tiers, tout ou partie des prestations ainsi que les droits et obligations y afférents, qu'avec
1ère Chambre
6364bbf5e405357f749eac6d
3 novembre 2022
Par conclusions du 21 avril 2021, la SCI Les cèdres et la SCI Les grands prés demandent, au visa des articles 9 et 9-1 du décret n° 67-223 du 17 mars 1967 et de l'article 18-1 de la loi du 10 juillet 1965
JLD
6775aa6ad62df49dedbbfd95
1 janvier 2025
Violation article 8 de la CEDH. L’éloignement de sa vie familiale et privée relève du tribunal administratif mais il y a une atteinte disproportionnée.
61372368cd5801467740954f
26 janvier 2000
contentieux, BP 67, 59016 Lille Cedex, 4/ de la BPL ayant son siège 3, rue François de Curel, BP 124, 57021 Metz Cedex 1, 5/ de la Caisse d'allocations familiales (CAF) de la Meuse, ayant son siège
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2017:0328DEC002660707
28 mars 2017
Slovaquie [GC], n o 44912/98, § 52, CEDH 2004 ‑ IX, et Depalle c. France [GC], n o 34044/02, §§ 62 et 63, CEDH 2010). 19.
ETRANGERS
64ed8a651750dbd9693ff423
27 août 2023
Violation de l'article 3 de la CEDH en ce qu'il est impossible d'acheter des vêtements de rechanges au Centre de Rétention Administrative de [Localité 2] vu la cessation de cette possibilité par l'Office
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-219639
5 septembre 2022
Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108 ‑ 113, CEDH 2012 ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2018:0130JUD002306512
30 janvier 2018
Il invoque l’article 2 du Protocole n o 1 à la Convention pris isolément ou combiné avec l’article 14 de la Convention, lesquels sont ainsi libellés : Article 2 du Protocole n o 1
1ère chambre
DTA_2203489_20220713
13 juillet 2022
En premier lieu, aux termes de l'article 3 de la CEDH : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants " et aux termes de l'article L. 721-4 du CESEDA : "
ECLI:CE:ECHR:2015:1013DEC005820010
13 octobre 2015
Suisse , n o 13444/04, § 48, CEDH 2009), estime que l’ensemble de ces griefs appellent un examen sous le volet procédural de l’article 2 de la Convention qui se lit ainsi : «
ECLI:CEDH:001-224219
20 mars 2023
Invoquant l’article 6 combiné à l’article 13 de la Convention, le requérant dans l’affaire n o 45607/22 se plaint que l’ordonnance du tribunal, pourtant obligatoire et exécutoire, n’a pas
Abdurrahim Demirc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2010:0119JUD004121302
19 janvier 2010
Le 5 décembre 2001, la cour d’assises requalifia l’incrimination dans le cadre de l’article 245 du code pénal et prononça le sursis de la procédure pénale, en application de la loi n o 4616
ECLI:CE:ECHR:2013:1112DEC007116411
12 novembre 2013
Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé : Article 6 « 1.
ECLI:FR:CECHS:2023:468838.20230109
9 janvier 2023
Par un courrier du 9 décembre 2022, notifié le même jour, en application des dispositions de l'article R. 822-5-1 du code de justice administrative, l'avocat de la société Les Jardins du Cèdre et autre
ECLI:CEDH:001-177142
31 août 2017
Ils invoquent les articles 3, 5, 6 et 13 de la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES 1.
soc
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10221
3 mars 2021
En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
Pôle 1 - Chambre 2
61609e4f264c7ed035b03c59
14 novembre 2013
000 euros par infraction constatée, - de condamner la société Sodishague au paiement d'une somme de 5 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens.
ECLI:CE:ECHR:2002:0716JUD002697695
16 juillet 2002
L'affaire a été transférée à la Cour le 1 er novembre 1998 en vertu de l'article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention.