Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2024:1003DEC003103423
3 octobre 2024
3 octobre 2024
Russie [GC], n o 47143/06, § 164, CEDH 2015, avec d’autres références).
Source officielleChambre des étrangers-JLD
66baf731f34129bfe1fee694
11 août 2024
11 août 2024
[B] [R] alias [E] au sens de l'article 8 de la CEDH et porte atteinte aux droits de son enfants protégés notamment par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, qui aurait dû
Source officielleReconduites à la frontière
DTA_2400648_20240320
20 mars 2024
20 mars 2024
3 de la CEDH ; - la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation tirée de la violation de l'article 8 de la CEDH ; l'administration commet une erreur de fait en indiquant que la requérante
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-224447
28 mars 2023
28 mars 2023
Y a-t-il eu ingérence dans la liberté d’expression de la requérante au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ?
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2019:0402DEC004942812
2 avril 2019
2 avril 2019
Royaume-Uni (déc.), n o 57420/00, CEDH 2003-I, Troubnikov c. Russie , n o 49790/99, § 68, 5 juillet 2005, Renolde c. France , n o 5608/05, § 83, CEDH 2008, et Ketreb c.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:1113DEC003128911
13 novembre 2012
13 novembre 2012
Belgique , n o 21861/03, § 79, CEDH 2007-V , Taşkın et autres c. Turquie , n o 46117/99, CEDH 2004-X , Moreno Gómez c.
Source officielleCHAMBRE 2 SECTION 1
603349053257a2b92d92b80c
29 juin 2017
29 juin 2017
des Droits de l'Homme (CEDH) et plus précisément au droit d'accès à un tribunal garanti par son article 6 -1 (1), aux droits patrimoniaux du créancier protégé par son l'article premier du Protocole 1
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-209796
6 avril 2021
6 avril 2021
France [GC], n o 39594/98, § 74, CEDH 2001 ‑ VI) ? 4.
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
Trevisanatoc/Italie
ECLI:CEDH:001-224535
3 avril 2023
3 avril 2023
Italie , n o 23563/07, §§ 69-73, CEDH 2012 (extraits)), y a-t-il eu une violation de l’article 6 § 1 en raison de la durée alléguée de ladite procédure ? 3.
Source officielle2ème chambre - formation à 3
DCA_20LY02830_20220727
27 juillet 2022
27 juillet 2022
DÉCIDE : Article 1er : La requête de la SAS Le Cèdre est rejetée.
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2011:0607JUD000027705
7 juin 2011
7 juin 2011
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION 32.
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:0526JUD001736702
26 mai 2009
26 mai 2009
Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention. 2. L’article 5 § 4 de la Convention 35.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2025:0909DEC005525620
9 septembre 2025
9 septembre 2025
Le recours de plein contentieux 5.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2025:0701DEC003995020
1 juillet 2025
1 juillet 2025
qualité aux citoyens. 5.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2007:0320DEC003115204
20 mars 2007
20 mars 2007
Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté le 19 janvier 2001, alors que les documents officiels indiquent le 21 janvier 2001.
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-175363
12 juin 2017
12 juin 2017
Le requérant invoque les articles 3, 5 7 et 14 pour dénoncer une méconnaissance de l’interdiction des traitements et des peines inhumains et dégradants en raison ; - du fait qu’il dépend
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:0911DEC007651211
11 septembre 2012
11 septembre 2012
Il allègue la violation des articles 2, 3, 5, 5 § 4, 6 et 13 de la Convention. 29.
Source officielleChambre 3-2
5fd9b723f809b0aceb200c85
5 décembre 2019
5 décembre 2019
son droit au bail, - condamné la commune de [Localité 2] à la société V2W la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du CPC, Condamner la société V2W et la SCP BR ASSOCIES à lui payer la somme
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0607JUD003858597
7 juin 2005
7 juin 2005
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.
Source officielleCour d'Appel
6253cc89bd3db21cbdd906b9
15 mai 2013
15 mai 2013
Grosses délivrées REPUBLIQUE FRANCAISE aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 2- Chambre 1 ARRET DU 15 MAI 2013 (no 168, 5 pages) Numéro d'inscription
Source officiellePage 60 sur 2414