CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
6079d6799ba5988459c5b532
14 avril 1972
1, DERNIER ALINEA ET COLONNE 2, ALINEA 1ER) ; QU'IL PRECISE LES METAUX QUI ONT UNE INFLUENCE DIRECTRICE VERS LA CONFIGURATION TOUT CIS 1,4 (IBID.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-202645
1 avril 2020
Is the labelling requirement proportionate to the aim pursued, and does it impose an excessive burden on the applicant organisations? 2.
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-4471
11 mars 2004
solid #000000; padding-bottom:1pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color
ECLI:CEDH:002-9504
22 octobre 1996
ECLI:CEDH:002-10412
22 février 1994
Ingérence justifiée par l'intérêt général et proportionnée au but poursuivi. Conclusion : non-violation (unanimité). 2.
ECLI:CEDH:002-11278
12 juillet 2016
Il est cohérent avec le principe de la prééminence du droit de s'attendre à ce que le juge du fond applique à chaque acte punissable la peine que le législateur estime proportionnée*.
CASELAW;CLIN;ENG
ECLI:CEDH:002-6024
20 janvier 2000
civ1
ECLI:FR:CCASS:2010:C100512
20 mai 2010
été déclarés adjudicataires du bien saisi ; qu'à défaut d ‘ accord de la partie saisie, le juge des ordres a renvoyé l'affaire devant le tribunal de grande instance de Pontoise qui a procédé aux collocations
civ3
ECLI:FR:CCASS:2016:C300715
9 juin 2016
détenue par chacun des lots dans ces parties communes spéciales, suivant tableau de répartition annexé, colonne A pour le château, B pour les dépendances, Couloir, Escalier, Parking) ; que dès lors qu'il
1ère chambre
DTA_2201021_20251218
18 décembre 2025
procédure de participation permet de satisfaire aux obligations de la directive ; ces dispositions sont incompatibles avec l’objectif fixé à l’article 3 de la directive du 23 avril 2009 relative à la promotion
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2005:1124DEC002757402
24 novembre 2005
The applicant subsequently instituted proceedings against the lack of promotion to the position of chief inspector.
ECLI:CEDH:001-231949
4 mars 2024
; vertical-align:super; color:#474747 } .s51C3A1F4 { width:33.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s7898AFFC { width:25.88%; border:0.75pt
ECLI:CEDH:002-3635
La promotion au grade d’inspecteur principal fut refusée au requérant.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
Maggio et autresc/Italie
ECLI:CEDH:001-187330
5 octobre 2018
:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color
ECLI:CEDH:001-235414
3 juillet 2024
text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007649149
7 mai 1975
ATTACHES DES SERVICES EXTERIEURS DE LA PREFECTURE DE LA SEINE, DU CORPS DES SECRETAIRES DXS SERVICES EXTERIEURS DE LA PREFECTURE DE LA SEINE ET DU CORPS DES ECONOMES DES HOPITAUX PSYCHIATRIQUES, DES COLONIES
6079d6749ba5988459c5b397
25 janvier 1971
ET D'UN CAOUTCHOUC D'APPORT EN PROPORTION IMPORTANTE, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS DAVANTAGE EXAMINE SI LE PROCEDE ET LES PRODUITS, DEFINIS SOUS LES RUBRIQUES 2A ET 2B DES REVENDICATIONS
60794bb69ba5988459c43b2b
11 janvier 1989
selon les énonciations des juges du fond, que les ayants droit de la victime du dommage dont a été reconnu responsable le jeune Godefroy ont été indemnisés par la compagnie La Concorde, assureur de la colonie
Service des référés
69d94cddcdc6046d47ce6241
10 avril 2026
spécialement lorsqu'une personne âgée et en situation de handicap occupe les lieux ; - que la mesure provisoire sollicitée, consistant à rétablir le raccordement d'évacuation, est strictement proportionnée
3e chambre
63c10a60bf9fd47c90a13e82
12 janvier 2023
M. et Mme [G] ont alors mis en demeure M. et Mme [P] de leur restituer la somme de 35 910 euros correspondant à la réduction de prix proportionnelle à la moindre mesure, vainement.
Page 8 sur 511