touchant l'épaule, l'employeur déclarait "contester cet accident" et le lien de causalité entre la lésion et le fait accidentel décrit.

contester le caractère professionnel dudit accident.

Elle indique que la Caisse n'a pas contesté le caractère professionnel de l'accident mais les lésions subies.

; Activité de la victime lors de l'accident : la victime ramassait un carton du sol vers la position debout ; Nature de l'accident : le salarié aurait ressenti une douleur dans le bas du dos quand

réunion, elle faisait le point avec sa directrice", "nature de l'accident : choc psychologique", "siège des lésions : choc psychologique", "nature des lésions: anxiété réactionnelle" ; que la déclaration

une déclaration d'accident du travail le 14 septembre 2018 indiquant : « - Activité de la victime lors de l'accident : En se rendant chez un prospect ; - Nature de l'accident : Notre salariée a eu un

Nature de l'accident : Malaise spasmodique (crise de tétanie) ayant nécessité l'intervention des pompiers le 13 décembre 2017". Un témoin était visé.

En l'espèce, la déclaration d'accident du travail du 16 mai 2017 fait état d'une impossibilité à déterminer la nature de l'accident par l'employeur et indique que l'assurée a évoqué des « malaises » dans

Elle fait valoir que : - la matérialité de l'accident revendiqué n'est pas démontrée, - la CPAM du Gard a refusé de prendre en charge le fait accidentel au titre d'une rechute d'un accident du travail

les précisions suivantes : - activité de la victime lors de l'accident : « il était présent à son poste de travail », - nature de l'accident : « inconnue », - nature des lésions : « inconnue ».

Nature de l'accident : Non connu, douleur constatée par la personne le 01/06/2022 au soir (qui pour lui serait des suites de ce déchargement). Pas d'objet connu en contact avec la victime.

, ne suffit pas à écarter la nature professionnelle de l'accident ; - un contexte conflictuel préexistait entre elle et sa supérieure hiérarchique, Mme [YG] [U], et ses difficultés étaient largement

la DRH et était assise sur une chaise ; Nature de l'accident : perte de connaissance et est tombée au sol ; Objet dont le contact a blessé la victime : sol ; Siège des lésions : pommette droit ;

La matérialité du fait accidentel survenu au temps et au lieu du travail est ainsi établie et la présomption d'imputabilité de l'accident à l'activité professionnelle du salarié au sein de la société [

Elle soutient que : - aucun élément ne permet d'établir la matérialité d'un fait accidentel au temps et au lieu de travail, - les circonstances de l'accident sont incertaines, - aucun témoin ne corrobore

gauche en tirant un chariot de préparation drive ' nature de l'accident : manutention manuelle ' objet dont le contact a blessé la victime : chariot drive ' siège des lésions : épaule gauche ' nature

[N] de son refus de prendre en charge l'accident du 15 novembre 2013 dans le cadre de la législation relative aux risques professionnels pour le motif suivant : 'l'existence d'un fait accidentel survenu

[G] [E] expose avoir été victime d'un accident, au temps et au lieu de son travail, dont la matérialité est contestée par la caisse. M.

2017 à Monsieur [Y] [M], intérimaire : '- date et heure de l'accident : 26 juin 2017 à 9h30, - horaire de travail du salarié : 5h/13h, - lieu : [Adresse 5], - nature de l'accident : selon les

[K] reproche au médecin-conseil d'avoir sous-évalué ses douleurs et limitations fonctionnelles pour tenir compte d'une affection indépendante du fait accidentel, sans préciser sa nature ou l'incapacité