En deuxième lieu, les juges de première instance ont considéré que M.

Elle soutient que : - l'ordonnance attaquée est entachée d'une erreur au regard de la recevabilité de la requête de première instance ; - elle a intérêt à agir ; - l'arrêté contesté est entaché

A réitère son moyen de première instance tiré de ce que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et complet de sa situation.

En premier lieu, le tribunal administratif de Nice a répondu, de façon suffisamment circonstanciée, aux différents moyens soulevés par M. A... dans sa demande de première instance.

, aux moyens invoqués en première instance par le requérant. 5.

B se borne à reprendre dans sa requête d'appel, sans les assortir d'éléments nouveaux, les moyens qu'il avait invoqués en première instance, tirés de ce que la décision serait entachée d'un vice de procédure

Elle soutient que : L’ordonnance de première instance est irrégulière en ce qu’elle justifie avoir envoyé une demande de titre de séjour par recommandé avec accusé de réception ; en tout état de cause

Ainsi que l'a relevé le premier juge, il ressort des pièces du dossier que la demande de première instance de M.

française, il ne ressort pas des pièces du dossier, tant d'appel que de première instance, que M.

; - il reprend ses écritures de première instance concernant les autres moyens soulevés à l'encontre de cette décision.

A en première instance.

En arguant de ce que les premiers juges se sont mépris sur la portée des pièces produites en première instance et en produisant, outre les pièces produites en première instance, diverses pièces dont des

première instance ; . alors que cette demande de première instance a été formée par l’épouse de M.

Elle soutient que : - le jugement est irrégulier dès lors que la requête de première instance était irrecevable en raison de sa tardiveté ; les premiers juges ont dénaturé les pièces du dossier en retenant

B en première instance.

En se bornant à reprendre son argumentation de première instance sans apporter de nouveaux éléments pertinents, M. B ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges.

: 1°) d'annuler l'ordonnance n° 2500306 du 12 février 2025 relative au sous-traité d'exploitation du lot n° 7, conclu avec la société C Beach Club, et de rejeter la demande de première instance ;

Sur les frais de première instance : 2. M.