Il soutient que : - il n'est pas établi que le signataire de la décision, qui ne peut être identifié, disposait d'une délégation de signature ; - la décision est insuffisamment motivée ; - l'OFII

Elle soutient que : - la décision attaquée a été prise par un signataire incompétent ; - elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public

Aux termes de l'article 43 du même décret : " Le préfet de département peut donner délégation de signature, notamment en matière d'ordonnancement secondaire : / () 7° Aux agents en fonction dans les préfectures

Il soutient que : En ce qui concerne la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour : - elle est entachée d'un vice d'incompétence, le nom, le prénom et la qualité du signataire étant

Il soutient que : - l'arrêté est entaché d'incompétence de son signataire, le nom de celui-ci étant illisible ; - la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est entaché d'erreur

Il soutient que : - la compétence du signataire n'est pas établie ; - la motivation est incomplète ; - les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit

Il soutient que : S'agissant de l'ensemble des décisions en litige : - la compétence du signataire n'est pas établie ; - les décisions sont insuffisamment motivées et le préfet n'a pas procédé à

Il soutient que : - sa requête est recevable ; - l'arrêté contesté comporte une signature illisible ; - la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise par une autorité

Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 11 décembre 2024, qui comporte une signature illisible, a été signé " pour le préfet, l'adjoint à la cheffe de bureau " sans aucune mention lisible des

Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée du 20 janvier 2022 est revêtue d'une signature illisible, qu'elle ne mentionne pas l'identité et la qualité de son auteur, et qu'ainsi, l'autorité

L'arrêté en litige comporte une signature illisible, sans la mention " Pour le préfet ", et sans indication du nom, du prénom et de la qualité du signataire de l'acte.

Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée ne mentionne ni le nom ni le prénom de son auteur, et contient seulement une signature illisible ainsi que la mention " directrice territoriale

Aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères

Aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères

Aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères

serait méconnu ; - sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée les moyens tirés de ce que : elle est entachée d'incompétence, dès lors qu'elle est revêtue d'une signature

B... soutient que : - le signataire de l’arrêté était incompétent ; - l’arrêté a été signé par la cheffe de la division de l’AES dont la qualité et le nom sont illisibles ; S’agissant de la décision

Il soutient que : - le titre de perception méconnaît l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors que la signature, illisible, ne permet pas d'identifier le

Aux termes du premier alinéa de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que

de la décision et ne produit pas l'arrêté portant délégation de signature habilitant cet agent à prendre une telle décision.