a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; - elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l’article

En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que les jeunes C et B, enfants mineurs A A D, dont les demandes d'asile ont également été rejetées par des décisions de l'Office français de protection

litigieux ; la méthode de notation a été régulièrement mise en œuvre ; - l'offre de Groupe Elan/Charrel était en tout état de cause irrégulière, eu égard à la réponse non pertinente apportée à l'égard

pour défaut de points et lui a enjoint de restituer celui-ci dans un délai de dix jours ; 2) d'annuler les décisions successives par lesquelles le ministre de l'intérieur a retiré des points de son permis

, qu'il a passé plusieurs mois sur le territoire français sans document, que son identité n'a pas été remise en cause, que la préfecture est passée " à côté de son dossier " et que le principe du contradictoire

par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a, en conséquence, obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination

Lorsque aucun État membre responsable ne peut être désigné sur la base des critères énumérés dans le présent règlement, le premier État membre auprès duquel la demande de protection internationale a été

le paragraphe en vertu duquel l'État vers lequel le demandeur d'asile est transféré a été sélectionné, ni les raisons pour lesquelles un autre État membre aurait été écarté, ni les circonstances de fait

le paragraphe en vertu duquel l'État vers lequel le demandeur d'asile est transféré a été sélectionné, ni les raisons pour lesquelles un autre État membre aurait été écarté, ni les circonstances de fait

B E demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 14 février 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a prononcé son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile

Le 20 décembre 2022, le préfet de la Seine-Maritime a saisi ces autorités d'une demande de prise en charge de Mme A B, lesquelles ont fait connaître leur accord le 28 décembre suivant en application du

En outre, le préfet n'a versé aux débats aucun élément de nature à établir la réalité et l'actualité d'une telle menace.

fait l'objet d'un arrêté du 1er juillet 2020 par lequel le préfet de l'Ain lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a rappelé qu'il devait quitter le territoire français conformément à la mesure

Le 19 mai 2021, Mme C a exercé un recours administratif préalable obligatoire contre cette décision, lequel a été rejeté par une décision du 27 juillet 2021 confirmant la sanction de réduction prise à

A B représenté par Me Berdugo, demande au Tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2023, notifié le 27 juillet, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a retiré sa carte de séjour, a refusé

Il soutient que : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle est entachée d'un défaut de motivation ; - elle est entachée d'un défaut d'examen

C a présenté son rapport au cours de l'audience publique à laquelle aucune des parties n'était présente ou représentée et à l'issue de laquelle a été prononcée la clôture d'instruction.

Le mémoire déposé par M. et Mme A et enregistré le 3 juin 2022 n'a pas été communiqué.

G A en langue arabe, le 29 novembre 2024, soit au moment où ses empreintes digitales ont été prélevées pour être confrontées aux données figurant sur le fichier Eurodac et où sa demande d'asile a été enregistrée

En sixième lieu, les circonstances selon lesquelles l'envoi par courriel, à l'OFPRA, de sa demande d'asile, formulée en rétention le 5 décembre 2023, ne permet pas de s'assurer que cette demande a été