sur le territoire français a pris fin, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ".

d’une atteinte à leur droit à l’hébergement d’urgence de droit commun, cette question étant sans lien avec l’absence de droit au maintien dans le logement ; - les conditions d’urgence et d’utilité sont

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité sont satisfaites dès lors que le maintien dans un logement pour demandeurs d'asile de M.

à accompagner les étrangers dans leurs démarches ; la condition d'utilité est ainsi remplie de même que celle touchant à l'urgence ; - le maintien de M.

Cette décision de maintien en rétention n'affecte ni le contrôle ni la compétence du juge des libertés et de la détention exercé sur le placement et le maintien en rétention en application du chapitre

A B se maintient illégalement dans le centre d'accueil. La requête a été communiquée à M. A B qui n'a pas présenté d'observations en défense. Vu les autres pièces du dossier.

Ces derniers n’ont pas sollicité leur maintien dans le lieu d'hébergement au-delà de la date de la décision de sortie.

Elle soutient que : - le maintien non autorisé des intéressés dans leur hébergement fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile ; - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure demandée

Il soutient que : - la condition d'urgence n'est pas satisfaite dès lors que le préfet se borne à alléguer que son maintien dans une telle structure compromet le bon fonctionnement du service public

dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement.

dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement.

Mme D soutient que : a) la condition d'urgence est remplie dès lors, d'une part, que la décision attaquée a pour effet d'aggraver les mesures de contrainte affectant tant sa vie quotidienne que ses conditions

C B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 10 août 2023 par lequel le préfet du Nord l'a maintenu en rétention administrative le temps de l'examen de sa demande d'asile ; Il soutient que : - la

Elle soutient que : - le maintien non autorisé des intéressés dans leur hébergement fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile ; - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure

La décision de maintien en rétention est écrite et motivée (...) ». 4.

C B A, retenu au centre de rétention administrative de Paris, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 19 juillet 2024, par lequel le préfet de police l'a maintenu en rétention administrative

Elle soutient que : - le maintien non autorisé des intéressés dans leur hébergement fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile ; - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure

A était présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement.

L'intéressée ne justifie d'aucune circonstance exceptionnelle susceptible de faire obstacle à la mesure d'expulsion demandée et ne se trouve pas dans une situation qui nécessiterait qu'elle soit maintenue

B présentait un caractère dilatoire visant à faire échec à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet.