suivante ; Vu les assignations en référé délivrées le 05 mars 2025, aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres affectant les menuiseries extérieures, affectant l’immeuble situé appartement

rendu la décision suivante ; Vu l’assignation en référé délivrée le 07, 08, 09 et 15 novembre 2023, aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués d’infiltrations affectant l’appartement

rendu la décision suivante ; Vu les assignations en référé délivrées le 25 et 27 novembre 2023, aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués de dégâts des eaux affectant l’appartement

assignation en référé délivrée le 10 octobre 2023 par Monsieur [B] [Z] et Madame [N] [S], aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués de défaut de planéité du sol de leur appartement

] [Y], aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués de fissures, dysfonctionnements de la VMC, défaut de planéité du sol et non conformité de l’isolation phonique de leur appartement

, dont il est résulté une lésion corporelle, quelle que soit la date d'apparition de celle-ci.

[O] qui n’a jamais donné suite, alors qu’il a modifié par ses travaux les localisations des pièces de son appartement, en particulier la cuisine et la salle de bain. Il précise que M.

En l'espèce, il ressort des échanges entre les parties et du devis en date du 16 janvier 2025 établi par la société NASSIET en guise de solution, que des désordres sont apparus sur l’immeuble des époux

VETHO ; – lister de manière exhaustive et détaillée l’ensemble des désordres et malfaçons et dater leur apparition ; – en cas de désordres ou malfaçons avérés, en rechercher les causes et les origines

La demanderesse expose qu’elle est propriétaire, au sein de l’immeuble [Adresse 5], d’un appartement et d’un parking (lots 17 et 44) qu’elle a achetés le 19 janvier 2004 ; qu’elle a constaté diverses anomalies

Il ne justifie pas plus avoir mis son employeur en demeure d’apporter les justifications nécessaires ni ne l’a attrait dans la présente procédure.

Dans le courant de l’année 2016, Monsieur [E] [U] et Madame [F] [G] épouse [U] ont été avertis par les locataires d’un dégât des eaux consécutif à l’apparition d’infiltrations au plafond de l’appartement

En l’espèce, il ressort des pièces produites, que par acte authentique du 16 décembre 2024, Monsieur [Q] [N] et Madame [C] [Y] ont acquis de Monsieur [K] [X] et Madame [J] [T] un appartement au premier

Le salarié expose ensuite que l’échange houleux s’est poursuivi sur sa surcharge chronique de travail, M.

OPTIMO 75, s’est toujours présenté et positionné en bailleur et non en mandataire dans les échanges avec les locataires. En sa qualité de bailleur et gérant de la S.A.R.L.

[K] [H] est propriétaire de l’appartement situé au 5ème étage de l’immeuble.

, dans lequel Monsieur [C] se présente en qualité de locataire de l’appartement,divers courriers officiels échangés entre les conseils de Monsieur [C] et de Monsieur [J] faisant référence au bail susvisé

, s’ils étaient apparents lors de l’installation ou s’ils sont apparus postérieurement ; dans le premier cas, indiquer s’ils pouvaient être décelés par un non professionnel et si celui-ci pouvait en apprécier

* Il est fait référence, en application de l'article 455 du code de procédure civile, aux dernières écritures des parties telles que échangées et oralement soutenues à l'audience pour un plus ample

L'affaire enregistrée sous le numéro RG 24/02600 a été appelée aux audiences de mise en état au cours desquelles les parties ont échangé leurs conclusions.