dans un délai de 10 jours à compter de l'ordonnance à intervenir, des travaux au sein de leur propriété afin de limiter et empêcher les dégâts qui pourraient survenir sur leur propriété, lesquels résultent

Ils ont effectué des travaux d’aménagement d’une plateforme sur leur parcelle.

[Z], sur la base duquel les travaux ont été effectués, et que le nouveau mur est bien construit chez eux.

, je constate la présence d’une clôture grillagée côté Est, séparant les deux parcelles.Au travers de cette clôture grillagée, je constate la présence d’un enrochement sur la propriété voisine.

, > prévoir avec l'architecte toute réunion sur place utile entre les parties concernées par la reprise des travaux sur les deux propriétés, > obtenir l'accord des consorts [V] sur les travaux à intervenir

En l’espèce, la résolution n° 16 intitulée « Autorisation donnée à Monsieur [F] [C] d’effectuer des travaux » est rédigée comme suit : « A la demande de M.

Mesdames [L] seront ainsi déboutées de leur demande tendant à voir condamner Monsieur et Madame [R] à effectuer des travaux.

Il prévoit notamment cinq conditions particulières : déplacement, aux frais des époux [N], d'un cabanon se trouvant sur leur propriété vers la propriété des époux [V],installation par les époux [N] d'un

Monsieur [T] [Y] demandait la condamnation des défendeurs à effectuer des travaux d’élagage sur la haie de bambous qui leur appartient et qui dépassait sur sa propriété.

aucun des travaux mis à sa charge.

« remboursement travaux [Localité 11] ».

Malgré divers échanges relatifs à l’origine des désordres, au montant des travaux nécessaires, et malgré diverses tentatives de rédaction d’un protocole transactionnel, aucune issue amiable n’a pu être

Ils soutiennent en outre que l’attestation fait apparaître que la non-conformité relevée porte sur la mise à niveau du regard d’assainissement en limite de propriété et non sur le raccordement au réseau

Madame [B] s’étonne, en effet, des conclusions de l’expert ayant fait suite aux second accedit et de son revirement de position, eu égard aux analyses effectuées lors du premier.

Ils exposent avoir demandé à cette dernière, selon courrier recommandé du 11 septembre 2024, l’autorisation d’accéder à sa toiture afin d’effectuer des travaux d’enduisage du mur Ouest de leur maison,

qu'en passant par la propriété des défendeurs.

En effet, il apparaissait que des tuiles sur le versant côté rue avaient été changées (mais non vérifiable en l’état) ; que si des travaux avaient été entrepris sur le côté mitoyen avec les consorts [

Ils considèrent à nouveau que leurs voisins minimisent les violations, s’étant pourtant engagés à effectuer les travaux.

En cours de chantier, des travaux supplémentaires sont intervenus et ont été effectués par la société PEPINIERE BEAUSOLEIL. Notamment des travaux au profit de la propriété voisine [Adresse 7].

Le 21 août 2018, à l’occasion des travaux de terrassement, une partie du terrain des époux [X] et le mur de clôture entre les deux propriétés s’est effondré.