prononcé la liquidation judiciaire de la société et désigné Me [K] [S] en qualité de liquidateur, par jugement du 27 décembre 2024; Les parties n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

formulées à peine de radiation par suite de l'audience du 1er octobre 2024, Ordonnons la radiation de la procédure du rôle du Tribunal, Disons cependant que cette radiation ne fera pas obstacle à la poursuite

conseil de l'appelante, en date du 8 octobre 2024, indiquant que la cour peut radier ce dossier du fait du décès de l'intimée, Les parties n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

PAR CES MOTIFS Ordonnons la radiation de l’affaire ; Disons qu’elle sera supprimée du rang des affaires en cours ; Disons que cette radiation ne fera pas obstacle à la poursuite de l’instance, après

incident suivant courriel en date du 14 octobre 2025, Considérant que le défendeur à l'incident, Maître [J], n'a formé aucune demande, Constatons l'extinction de l'incident, Ordonnons la poursuite

assigné son assureur, la compagnie GMF La Sauvegarde en réparation de son préjudice ; que la mesure d'expertise, ordonnée en référé ayant duré plusieurs années, l'assureur a soulevé la péremption de l'instance

BANQUE SOLFEA, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux, domicilies en cette qualite audit siege, [Adresse 1] [Localité 5] Représentant : Me Sandy RAMAHANDRIARIVELO de la SCP RAMAHANDRIARIVELO

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE VALABLE LE DESISTEMENT DE F DE SON INSTANCE EN DIVORCE PENDANTE DEVANT LE TRIBUNAL DEGRANDE INSTANCE, ALORS

attendu que la cour d'appel a pu, sans encourir les reproches du moyen, retenir que le renouvellement quinquennal des saisies-arrêts relatives à des sommes dues par l'Etat ne constituait pas un acte de poursuite

l'affaire ; PAR CES MOTIFS : Ordonnons la radiation de la présente affaire ; Disons que cette radiation emporte retrait de l'affaire du rang des affaires en cours, mais ne fait pas obstacle à la poursuite

Vu l'arrêt rendu par la Cour d'Appel de RENNES en sa 9e chambre en date du 07 février 2024, Vu le pourvoi n° K2413767 déposé le 08 avril 2024 par le département du Morbihan, Attendu que la poursuite

lors la procédure pendante devant la cour n'avait plus d'intérêt », Les parties s'étant manifestement désintéressées de leur procédure et n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

de procédure civile, Vu l'injonction en date du 18 février 2025 d'avoir à régulariser la procédure dans un délai d'un mois, Les parties n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

DE LOTH"; ATTENDU, CEPENDANT, QUE LA RADIATION N'EST QU'UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE QUI EMPORTE SEULEMENT RETRAIT DE L'AFFAIRE DU RANG DES AFFAIRES EN COURS ET NE FAIT PAS OBSTACLE A LA POURSUITE

[F] [Y] et de régulariser la procédure à l'égard des héritiers au plus tard le 10 août 2022 sous peine de radiation ; Les parties n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite de l'instance

judiciaire de la SASU AMANSAW BATIMENT et désignant en qualité de liquidateur la SELAS OCMJ représentée par Me [J] [K] ; Attendu que les parties n'ont pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

signification de sa déclaration d'appel et de ses conclusions au plus tard dans un délai de 3 mois, sous peine de radiation de ce dossier ; L'appelant n'ayant pas effectué les diligences pour permettre la poursuite

DISONS cependant, que cette radiation ne fera pas obstacle à la poursuite de l’instance qui pourra être rétablie, sur simple demande de la partie la plus diligente et sur production de la présente ordonnance