Les ordonnances de placement et de maintien en détention provisoire peuvent faire l’objet d’une opposition. Les décisions y relatives doivent être motivées en droit et en fait. GRIEFS 21.

d'un téléphone portable ne créant aucun risque pour la sécurité ; - le juge administratif doit opérer un contrôle entier des décisions d'isolement ; - les décisions de placement et de maintien à l'isolement

Elle ordonna également leur maintien en détention provisoire «   compte tenu de l’état des preuves   ».

état alcoolique, conduite d’un véhicule sans permis et vol, - en date du 20 juin 2022 à une peine de 6 mois d’emprisonnement pour des faits de vol aggravé par deux circonstances, en récidive, avec décision

Il fut arrêté en 2003 pour tentative de meurtre et menaces et placé en détention provisoire. La dernière décision de maintien en détention date du 8 janvier 2007.

Il fait valoir également le pouvoir d’appréciation des juges pour maintenir une personne en détention provisoire.

    Or la Cour observe que les motivations avancées par la cour d’assises dans ses décisions de maintien en détention provisoire ne permettent pas de penser que cette mesure n’ait été utilisée

Ainsi, les 10 septembre et 15 octobre 2002, la chambre des mises en accusation rejeta des recours contre les décisions de maintien en détention des 30 août et 4 octobre 2002.

    Invoquant ensuite l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint d’avoir été maintenu en détention sans comparution devant le juge pendant onze mois. 20.

    Le 25 janvier 2008, la cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta l’opposition formée par les requérants contre sa décision de maintien en détention. 26.

    Entre le 26 octobre 2007 et le 13 décembre 2011, la cour d’assises tint treize audiences aux termes desquelles elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant.

Il fut arrêté en 2003 pour tentative de meurtre et menaces et placé en détention provisoire. La dernière décision de maintien en détention provisoire date du 8   janvier 2007.

de maintien en détention du requérant non rendues selon les voies légales Art 5 § 4 • Absence de garanties suffisantes pour s’assurer que son maintien en détention provisoire avait été décidé par un «

Elle ordonna également leur maintien en détention provisoire «   compte tenu de l'état des preuves   ». 21.

, la cour décide de maintenir la détention provisoire   ».

Eu égard à la peine prononcée, elle ordonna également son maintien en détention provisoire.

Il en va autrement lorsqu’il s’agit d’une décision de maintien en détention provisoire ordonnée par la chambre de jugement de la cour de sûreté de l’Etat.

La décision de maintien en détention était quant à elle motivée par l’existence de l’AMR à l’encontre duquel le recours avait été rejeté, l’existence de différents OQT antérieurs n’ayant pas été volontairement

Le 10 novembre 1997, le tribunal correctionnel de Lille maintint le requérant en détention et renvoya l’affaire sur le fond à l’audience du 30   décembre 1997.

    Le 20 janvier 1998, le conseil des requérants forma opposition contre la décision du maintien en détention provisoire rendue le 19   janvier 1998.