En droit, Selon l'article L 742-4 du CESEDA, "Le juge des libertés et de la détention peut, dans les mêmes conditions qu'à l'article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien

le 30 avril 2024 par le tribunal correctionnel de Bordeaux à la peine de six mois d'emprisonnement ferme avec maintien en détention et à une interdiction du territoire français pendant une durée de trois

[X] [J], une première ordonnance du juge des libertés et de la détention de Rouen en date du 3 mai 2024 a déclaré la décision de placement en rétention irrégulière et ordonné sa remise en liberté.

Sur la prolongation exceptionnelle de la rétention A titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de

du Tribunal judiaire de RENNES qui a rejeté le recours formé à l'encontre de l'arrêté de placement en rétention administrative, et ordonné la prolongation du maintien de M.

Sur requête du Préfet de l'Hérault, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a ordonné une troisième prolongation de cette rétention pour 15 jours, et ce par ordonnance du 11 avril 2024, décision

Vu l'ordonnance rendue le 29 Août 2022 à 15H19 par le juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [P] [Z] SE DISANT [K]

MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du juge des libertés et de la détention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d'irrégularité.

[C] a été condamné pour faits de trafic de stupéfiants en récidives et a été signalé pour des faits de violences avec arme au centre de détention des [Localité 3].

Il demande à la cour d'infirmer la décision du Juge des Libertés et de la détention et d'ordonner la libération de Monsieur [M] au motif que la mesure de rétention n'est pas nécessaire car aucun consulat

Pour l'examen de la légalité de la décision, il y a lieu de se placer à la date à laquelle le préfet a pris la décision et de prendre en considération les éléments dont il disposait.

Le 10 février 2025 en comparution immédiate à une interdiction du territoire français de 5 ans, 8 mois d'emprisonnement avec maintien en détention pour des faits de vol par effraction.

[H] n'exécute pas spontanément la décision d'éloignement prise à son encontre ; et que, dès lors, seul son maintien en rétention est à même de garantir l'exécution effective de cette décision ; qu'il y

la prolongation du maintien de M.

[J] [I] ; Vu l'ordonnance rendue le 02 juillet 2022 à 19 heures 24 par le Juge des libertés et de la détention de Rouen, déclarant la décision de placement en rétention prononcée à l'encontre de M.

[I] [D] né le 01 Janvier 1970 à [Localité 1] (Maroc) Vu l'ordonnance rendue le 31 Juillet 2022 à 14 heures 15 par le Juge des libertés et de la détention de Rouen autorisant le maintien en rétention

MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du juge des libertés et de la détention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d'irrégularité.

Une seconde ordonnance du juge des libertés et de la détention du 25 mars 2024 a autorisé la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours supplémentaires, décision confirmée par décision

Suivant requête du 23 janvier 2025, le préfet de la Drome a saisi le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lyon aux fins de voir ordonner une nouvelle prolongation exceptionnelle

le maintien en rétention de M.