Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Lopa Dufrénot, - les conclusions de M. Boidé, rapporteur public, - et les observations de Me Duffay pour M. B.

Ils soutiennent que : - leur requête est recevable ; - leur action en responsabilité n'est pas prescrite ; - la responsabilité de la puissance publique au titre des dommages de travaux publics est

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Niquet, - les conclusions de M. Boidé, rapporteur public, - et les observations de Me Duffay pour M. et Mme B.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Lopa Dufrénot, - les conclusions de M. Boidé, rapporteur public, - et les observations de Me Duffay pour la MAIF.

Elle soutient que : - sa requête est recevable ; - son action en responsabilité n'est pas prescrite ; - la responsabilité de la puissance publique au titre des dommages de travaux publics est engagée

Par un mémoire en défense enregistré le 19 janvier 2024, la métropole d’Orléans conclut au rejet pur et simple de la demande d’expertise pour défaut d’utilité.

Aux termes de l'article L. 2111-2 du même code : " Font également partie du domaine public les biens des personnes publiques mentionnées à l'article L .1 qui, concourant à l'utilisation d'un bien appartenant

En vertu de l'arrêté du 17 avril 1978 par lequel le préfet du Haut-Rhin a déclaré d'utilité publique des périmètres de protection de points de prélèvement d'eau, dont celui à proximité duquel se trouve

B a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1.

L'octroi d'une telle mesure est subordonnée à son utilité pour le règlement d'un litige principal relevant de la compétence du juge administratif.

publique.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme A, - les conclusions de M.

Il soutient que : - dans la perspective d'une action en responsabilité, la conduite d'une expertise est utile.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Doan, - les conclusions de M. Cicmen, rapporteur public, - et les observations de Me Halaby, représentant Mme B.

Aux termes de l'article 13 de cette Déclaration : " Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juin 2023, le Groupe Hospitalier de la région de Mulhouse et Sud Alsace (ci-après " GHRMSA ") : 1°) déclare ne pas s'opposer à l'expertise sollicitée sous

Ces opérations ont fait l’objet de trois enquêtes publiques concomitantes et ont été déclarées d’utilité publique par un décret du 2 juin 2016 s’agissant de la création des LGV Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Dax

Par un mémoire, enregistré le 13 mars 2026, l’Assistance publique – hôpitaux de Marseille représentée par le directeur en exercice, représenté par la selarl Walgenxwitz avocats, déclare ne pas s’opposer

Vu : - le code de la santé publique, - le code de justice administrative. Considérant ce qui suit : Sur la demande d'expertise : 1.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. de Miguel, rapporteur, - les conclusions de M.