3 du code de la route ne lui a pas été délivrée à l'occasion de l'infraction du 19 janvier 2021.

C demande au tribunal l'annulation de cette décision 48SI ainsi que l'annulation de la décision portant retrait de six points consécutive à l'infraction du 8 mai 2019.

Mme B soutient que : - la réalité de l'infraction litigieuse n'est pas établie dans les conditions fixées par les dispositions de l'article L. 223-1 du code de la route.

doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler les décisions du 4, 11 et 18 juin 2020 par lesquelles le ministre de l'intérieur a retiré un point sur son permis de conduire pour chaque infraction

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Le rapport de Mme Kubota a été entendu au cours de l’audience publique.

constatée le 21 juillet 2021, et, d'autre part, à sept forfaits de post-stationnement majorés chacun d'un montant de 83 euros au titre d'infractions constatées les 12 juillet 2021, 21 février 2022, 28

du 1er décembre 2023 afin qu'il soit statué sur sa contestation relative à la réalité de l'infraction ; cette infraction n'est donc pas établie ; elle ne peut donner lieu à aucun retrait de point et l'article

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de M. Cornevaux a été entendu en audience publique. Considérant ce qui suit : 1.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de Mme Rollet-Perraud a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1.

du 18 janvier 2019, dès lors qu'il n'a pas été reconnu coupable de cette infraction.

délivrée à l'occasion de cette infraction du 30 avril 2021.

B soutient que : - Les infractions ne sont pas établies ; - Il n'a pas reçu l'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

°; - la réalité des infractions n'est pas établie.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Il soutient que le juge administratif n'est pas compétent pour connaitre de l'imputabilité d'une infraction.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Loisy, magistrat désigné.

probatoire défini à l'article L. 223-1, il doit se soumettre à cette formation spécifique qui se substitue à l'amende sanctionnant l'infraction ".

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Il soutient que la réalité de l'infraction qui lui est reprochée n'est pas établie.

Il soutient que : - la matérialité des faits retenus à son encontre est douteuse ; - il n’a jamais réglé l’amende afférente à cette infraction.