CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

504 300 résultats pour « violation (non) »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-11651

Admin. suprême

12 juillet 2001

12 juillet 2001

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle

Page 10 sur 25215

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9077

Admin. suprême

28 novembre 1996

28 novembre 1996

Conclusion : non-violation (huit voix contre une). II.   ARTICLE 8 DE LA CONVENTION A.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-4891

Admin. suprême

6 mai 2003

6 mai 2003

Conclusion : non-violation (6 voix contre 1). Article 11 – Cet article donne lieu à des considérations pour l’essentiel identiques aux précédentes. Conclusion : non-violation (6 voix contre 1).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-7743

Admin. suprême

24 février 1998

24 février 1998

Conclusion : non-violation (huit voix contre une). II.   ARTICLE 9 DE LA CONVENTION A.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6519

Admin. suprême

4 août 1999

4 août 1999

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5247

Admin. suprême

2 juillet 2002

2 juillet 2002

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9147

Admin. suprême

25 avril 1996

25 avril 1996

Conclusion : non-applicabilité et donc non-violation (treize voix contre six). III.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3784

Admin. suprême

14 juin 2005

14 juin 2005

Conclusion: non-violation (six voix contre une).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9512

Admin. suprême

7 août 1996

7 août 1996

Conclusion   : non-violation (unanimité). II.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-10412

Admin. suprême

22 février 1994

22 février 1994

Conclusion : non-violation (unanimité). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-4077

Admin. suprême

17 décembre 2004

17 décembre 2004

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2017:CO01288

Cassation

18 octobre 2017

18 octobre 2017

par la banque de ses obligations d'information, de conseil et de mise en garde, violation non constitutive d'une infraction pénale ; qu'il en résulte que l'intervention volontaire de l'association UFC

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5620

Admin. suprême

29 janvier 2002

29 janvier 2002

l’époque, sa correspondance pouvait être contrôlée, l’absence de preuves concrètes qu’elle le fut oblige à conclure à la non-violation.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9030

Admin. suprême

25 février 1997

25 février 1997

Conclusion : non-violation (huit voix contre une). II.   ARTICLE 14 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L'ARTICLE 6 Aucune question distincte ne se pose de ce chef.

Source officielle
CE

PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE

CHAPMANc/ROYAUME-UNI COSTER c

ECLI:CEDH:003-68842-69310

Admin. suprême

18 janvier 2001

18 janvier 2001

#xa0; ; non-violation de l’article 14 (18 voix contre 8)   ; Beard – non-violation des articles 8 et 14 (18 voix contre 8)   ; Lee – non-violation de l’article 8 (18 voix contre 8)   ; non-violation

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9424

Admin. suprême

1 juillet 1997

1 juillet 1997

Conclusion   : non-violation (unanimité). B.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1017JUD007379201

Admin. suprême

17 octobre 2006

17 octobre 2006

La requérante qui s’insurgea fut matraquée par un policier du nom de Merdan.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6329

Admin. suprême

4 octobre 2001

4 octobre 2001

-3-a Ratione temporis Législation précisant la compétence de la Cour suprême administrative: non-violation En fait : En 1947, une demande fut présentée au nom de Józef Potocki pour obtenir l’usufruit de

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-7127

Admin. suprême

19 septembre 2000

19 septembre 2000

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-7759

Admin. suprême

30 juillet 1998

30 juillet 1998

Conclusion   : non-violation (onze voix contre neuf). II.

Source officielle