Il soutient que : - l'arrêté en litige a été signé par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé ; - il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L.

Il soutient que : - le signataire des décisions attaquées est incompétent ; - elles sont insuffisamment motivées et entachées d’un défaut d’examen réel et sérieux de sa situation ; - elles sont entachées

de l'homme et des libertés fondamentales et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ; S'agissant des décisions fixant le pays de destination : - la signataire des décisions est incompétente

faisaient pas obstacle à la mesure d'éloignement critiquée ; Sur le bien-fondé du jugement : En ce qui concerne l'arrêté contesté pris dans son ensemble : - il a été pris par une autorité incompétente

Il soutient que : - l'arrêté en litige a été signé par une autorité incompétente ; - les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français sont insuffisamment

Il soutient que : - l'arrêté en litige a été signée par une autorité incompétente ; - il méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Il soutient que : - les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et fixant le pays de destination ont été signées par une autorité incompétente

B reprend en appel, sans apporter d'éléments nouveaux, les moyens tirés de l'incompétence du signataire des décisions contestées, du défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle, de la

Il soutient que : - les décisions en litige sont entachées d'incompétence ; - la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une insuffisance de motivation et méconnaît

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : - elle a été signée par une autorité incompétente ; - elle est entachée d'un défaut de motivation ; - elle est

de la méconnaissance de l'article L. 611-3, 9° du même code ; - les premiers juges ont commis une erreur dans l'appréciation de sa situation ; - l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente

Il soutient que : - la décision portant refus de titre de séjour a été signée par une autorité incompétente ; - elle est entachée d'une insuffisance de motivation ; - elle est entachée d'une erreur

Il soutient que : - l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente dès lors que la délégation de signature accordée est extrêmement large ; - la décision portant obligation de quitter le

Elle soutient que : S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle a été prise par une autorité incompétente ; - elle est entachée d'un défaut d'examen de

Elle soutient que : - l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé ; - la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article

Il soutient que : - l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé et entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et familiale ; - il est

Elle soutient que : - les premiers juges ont inexactement apprécié sa situation personnelle et familiale ; - l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé

Il soutient que : - l'arrêté en litige a été signé par une autorité incompétente, les termes de la délégation de signature accordée à la secrétaire générale de la préfecture ne permettant pas de déterminer

Elle soutient que le tribunal administratif de Cergy-Pontoise est territorialement incompétent en ce que, du fait qu'elle résidait à la Cité internationale universitaire de Paris, le préfet des Hauts-de-Seine

Elle soutient que : - l'arrêté contesté a été pris par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé ; - il méconnaît les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et