Lemée, magistrat désigné, - les observations de Me Seck, représentant Mme B qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, - celles de Me Kerrich représentant le préfet du Nord qui

qu'elle avait déjà accordé une protection subsidiaire au requérant le préfet aurait dû prévoir la possibilité d'une remise Schengen qui n'a pas été réellement engagée ; - les observations de Me Kerrich

A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens, - les conclusions de Me Kerrich, pour le préfet du Nord.

A,; - a entendu les observations de Me Kerrich, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés ; - et a prononcé la clôture

E, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens tout en ajoutant que son droit d'être entendu aurait été méconnu ; - les observations de Me Kerrich, représentant le préfet du Nord,

Terme a lu son rapport et entendu : - les observations de Me Kerrich, représentant le préfet du Nord. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

requête par les mêmes moyens ; elle soutient également que le préfet ne produit pas la preuve que le requérant ferait l'objet d'une décision d'interdiction de territoire ; - les observations de Me Kerrich

A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'il développe ; il soutient qu'il n'existe pas de perspective d'éloignement vers l'Algérie ; - les observations de Me Kerrich pour

à l'encontre de la décision fixant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans le moyen tiré du caractère excessif de cette durée ; - les observations de Me Kerrich

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Barre, - les conclusions de Mme Dang, rapporteure publique, - et les observations de Me Kerrich, avocate représentant le directeur

B a lu son rapport et entendu les observations de Me Kerrich, avocate représentant le préfet du Nord, qui a développé son argumentation écrite.

A, présent, qui reprend les conclusions et moyens de la requête ; - et Me Kerrich, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun moyen n'est propre à créer

B, non présent, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - les observations de Me Kerrich, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête de M.

est bien inséré professionnellement, que son casier judiciaire est vierge et que les faits de violence du 8 novembre 2020 ont été commis dans le contexte du confinement ; - les observations de Me Kerrich

Krawczyk, magistrat désigné ; - les observations de Me Kerrich représentant préfet du Nord qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens ne sont pas fondés ; - les observations

Perrin, juge des référés, a lu son rapport et entendu Me Kerrich, représentant le préfet du Nord que la précédente carte de séjour a été retirée et qu'en conséquence la demande du requérant constitue une

aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et soutient en outre que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant ; Les observations de Me Kerrich

A n'était ni présent, ni représenté ; - a entendu les observations de Me Kerrich, représentant le préfet du Nord, qui s'en remet à la sagesse du tribunal ; - et a prononcé la clôture de l'instruction

- les observations de Me Schryve, représentant Mme A, qui reprend les faits, conclusions et moyens de sa requête et soutient que la requérante n'a reçu aucun récépissé, - les observations de Me Kerrich

Perrin, juge des référés, a lu son rapport et entendu Me Gommeaux, représentant Mme A également présente, et Me Kerrich de la Selarl Centaure avocats qui précise que la mention dans la décision de l'Algérie